當(dāng)前，檢察工作高質(zhì)量發(fā)展面臨深刻轉(zhuǎn)型，但部分地區(qū)的績(jī)效考核機(jī)制仍顯滯后，制約著司法質(zhì)效的提升。最高檢推行“一取消三不再”政策（取消不必要、不恰當(dāng)、不合理考核，不再執(zhí)行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不再設(shè)置通報(bào)值，不再進(jìn)行數(shù)據(jù)排名），正是對(duì)“唯數(shù)據(jù)論”弊端的糾偏。實(shí)踐中，考核標(biāo)準(zhǔn)偏離司法規(guī)律、數(shù)據(jù)應(yīng)用流于表面、監(jiān)督機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)失靈等問(wèn)題相互交織，導(dǎo)致考核未能有效激發(fā)履職動(dòng)能，反而衍生出“數(shù)據(jù)美容”、“湊數(shù)監(jiān)督”等異化現(xiàn)象。如何構(gòu)建符合司法屬性的科學(xué)考評(píng)體系，已成為深化司法責(zé)任制綜合配套改革的關(guān)鍵命題。
考核指標(biāo)設(shè)計(jì)存在偏差
過(guò)度量化湮沒(méi)司法價(jià)值。當(dāng)前考核普遍以案件數(shù)量、不捕率、量刑建議采納率等可量化指標(biāo)為核心，忽視檢察官的職業(yè)素養(yǎng)、協(xié)調(diào)能力、創(chuàng)新精神等軟性價(jià)值。這種“工廠化”管理模式將司法活動(dòng)簡(jiǎn)化為流水線生產(chǎn)，導(dǎo)致檢察官為避免退查影響考核數(shù)據(jù)，不愿將應(yīng)退補(bǔ)案件退回公安機(jī)關(guān)；為提高量刑建議采納率而提前與法官協(xié)商量刑；為提升認(rèn)罪認(rèn)罰適用率反復(fù)提審嫌疑人。司法活動(dòng)固有的復(fù)雜性被數(shù)據(jù)切割，辦案淪為“圍繞數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)”的技術(shù)操作。
同質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)忽視司法現(xiàn)實(shí)。全國(guó)統(tǒng)一指標(biāo)難以適應(yīng)地區(qū)差異和案件特殊性。例如，在D區(qū)考核中，生態(tài)環(huán)境和食品安全類案件占比高達(dá)79.4%，但考核標(biāo)準(zhǔn)未體現(xiàn)此類案件取證難、周期長(zhǎng)的特點(diǎn)。更嚴(yán)重的是，將“通報(bào)值”異化為“達(dá)標(biāo)值”，甚至按“貢獻(xiàn)值”加分，迫使基層院為達(dá)標(biāo)而扭曲司法行為。當(dāng)盜竊、危險(xiǎn)駕駛等輕型犯罪占據(jù)辦案量60%以上，與重大疑難案件共用同一把標(biāo)尺時(shí)，考核的公平性和引導(dǎo)性蕩然無(wú)存。
監(jiān)督制約機(jī)制運(yùn)行不暢
內(nèi)部監(jiān)督虛化與權(quán)責(zé)失衡。司法責(zé)任制要求“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，但實(shí)踐中仍存在監(jiān)督空白。部分院領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣審批案件卻疏于辦理重大疑難案件，偏離《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中“領(lǐng)導(dǎo)干部辦案常態(tài)化”要求。在檢察官聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制中，部門(mén)負(fù)責(zé)人審核權(quán)邊界模糊，若其意見(jiàn)與承辦檢察官?zèng)_突時(shí)，缺乏規(guī)范的爭(zhēng)議解決程序。某省調(diào)研顯示，基層院領(lǐng)導(dǎo)辦案量不足普通檢察官30%，且多選擇簡(jiǎn)易案件，削弱了監(jiān)督權(quán)威。
外部參與不足削弱公信力。檢察聽(tīng)證、人民監(jiān)督員制度本是重要制約機(jī)制，但公開(kāi)宣告送達(dá)的檢察建議僅占6%，多數(shù)仍以封閉式書(shū)面送達(dá)完成。當(dāng)行政公益訴訟檢察建議缺乏公眾見(jiàn)證時(shí)，行政機(jī)關(guān)整改動(dòng)力驟降。某市檢察機(jī)關(guān)嘗試在送達(dá)檢察建議時(shí)同步發(fā)放《法律后果告知書(shū)》，將整改義務(wù)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)明確綁定，使回復(fù)落實(shí)率提升40%，印證了外部壓力傳導(dǎo)的必要性。
數(shù)據(jù)應(yīng)用與反饋機(jī)制薄弱
數(shù)據(jù)孤島削弱研判價(jià)值?？己艘蕾嚨娜珖?guó)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)存在1.0、1.5、2.0多版本并行，需跨網(wǎng)絡(luò)切換操作，導(dǎo)致數(shù)據(jù)抓取遺漏、統(tǒng)計(jì)失真。更關(guān)鍵的是，數(shù)據(jù)采集局限于案件基礎(chǔ)信息，缺乏對(duì)辦案效果、社會(huì)影響、群眾滿意度的追蹤。廣東省檢察院雖創(chuàng)新“業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)六維價(jià)值應(yīng)用體系”，嘗試為檢察長(zhǎng)決策、部門(mén)管理、辦案人員操作提供支撐，但多數(shù)地區(qū)尚未建立“業(yè)務(wù)—案件—質(zhì)量”的閉環(huán)分析模型。
結(jié)果反饋與考核應(yīng)用脫節(jié)。D區(qū)檢察官普遍反映反饋“不及時(shí)、內(nèi)容籠統(tǒng)”，無(wú)法識(shí)別改進(jìn)方向。更深層矛盾在于結(jié)果運(yùn)用乏力：績(jī)效獎(jiǎng)金分配搞“平均主義”，評(píng)優(yōu)名額按部門(mén)平均分配而非考核排名，導(dǎo)致激勵(lì)失效。某省試點(diǎn)顯示，將考核結(jié)果與員額退出直接掛鉤后，因考核不合格退額人數(shù)增長(zhǎng)3倍，印證了責(zé)任倒逼機(jī)制的現(xiàn)實(shí)效力。
管理理念轉(zhuǎn)型滯后
“數(shù)據(jù)依賴癥”阻礙管理創(chuàng)新。最高檢案管辦副主任石獻(xiàn)智指出，部分管理者“離開(kāi)指標(biāo)數(shù)據(jù)就感覺(jué)沒(méi)有‘抓手’”，暴露了對(duì)數(shù)字化管控的路徑依賴。這種思維將管理簡(jiǎn)化為數(shù)據(jù)排名，忽略業(yè)務(wù)態(tài)勢(shì)分析、案件流程監(jiān)管、司法能力培育等深層需求。當(dāng)某省取消基層院排名后，部分領(lǐng)導(dǎo)仍私下要求統(tǒng)計(jì)“內(nèi)部通報(bào)值”，凸顯理念轉(zhuǎn)型的艱巨性。
重管控輕發(fā)展的導(dǎo)向偏差?，F(xiàn)有考核側(cè)重事后追責(zé)，而非能力提升。檢察官業(yè)績(jī)檔案多記載辦案數(shù)量、錯(cuò)案追責(zé)等負(fù)面清單，缺乏對(duì)釋法說(shuō)理、矛盾化解、社會(huì)治理貢獻(xiàn)等正向能力的評(píng)價(jià)。反觀深圳檢察機(jī)關(guān)建立“辦案+”“部門(mén)+”協(xié)作機(jī)制，通過(guò)類案檢索系統(tǒng)、疑難案件“線上會(huì)診”促進(jìn)專業(yè)能力成長(zhǎng)，其經(jīng)驗(yàn)表明：從“管控型”轉(zhuǎn)向“賦能型”考核，才能激活檢察官內(nèi)生動(dòng)力。
績(jī)效改革的優(yōu)化路徑：回歸司法本質(zhì)
檢察績(jī)效考核的深層矛盾，源于行政化管控與司法規(guī)律的結(jié)構(gòu)性沖突。破解之道在于構(gòu)建“三個(gè)管理”協(xié)同體系：業(yè)務(wù)管理需建立差異化指標(biāo)——區(qū)分重大案件與簡(jiǎn)易案件考核權(quán)重，增設(shè)“類案指導(dǎo)貢獻(xiàn)度”“社會(huì)治理效能”等質(zhì)效指標(biāo)；案件管理應(yīng)強(qiáng)化全流程監(jiān)控，推廣廣東省“卡兩頭、捋中間”工作法，利用AI校驗(yàn)案卡填錄、流程節(jié)點(diǎn)和法律適用；質(zhì)量管理須依托多元評(píng)價(jià)，將人民監(jiān)督員評(píng)分、聽(tīng)證會(huì)效果、整改復(fù)查結(jié)果納入考核維度。
深化數(shù)據(jù)價(jià)值應(yīng)用是技術(shù)賦能的關(guān)鍵。借鑒“檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)六維價(jià)值應(yīng)用體系”，構(gòu)建檢察長(zhǎng)決策支撐、部門(mén)負(fù)責(zé)人態(tài)勢(shì)研判、檢察官類案參考、案管員質(zhì)量監(jiān)控、司法行政人員資源調(diào)配、社會(huì)公眾監(jiān)督反饋的數(shù)據(jù)應(yīng)用生態(tài)。通過(guò)打破數(shù)據(jù)孤島，建立“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—源頭治理”的數(shù)據(jù)鏈，使考核從“數(shù)”的統(tǒng)計(jì)轉(zhuǎn)向“質(zhì)”的挖掘。
健全考核結(jié)果運(yùn)用機(jī)制方能突破改革瓶頸。一方面強(qiáng)化正負(fù)激勵(lì)，嚴(yán)格執(zhí)行員額退出機(jī)制，探索“考核積分兌換培訓(xùn)資源”“優(yōu)秀檢察官跨院交流任職”等正向激勵(lì)；另一方面構(gòu)建協(xié)同共治格局，將黨委評(píng)價(jià)、人大監(jiān)督建議、律師協(xié)會(huì)反饋轉(zhuǎn)化為考核修正系數(shù)，使檢察績(jī)效真正成為司法公信力的“晴雨表”。
績(jī)效考核改革的*目標(biāo)，是讓檢察官?gòu)摹皣鴶?shù)據(jù)轉(zhuǎn)”回歸“圍著案件轉(zhuǎn)”。唯有剝離不合理的量化枷鎖，建立尊重司法規(guī)律、激發(fā)主體能動(dòng)、融合多元價(jià)值的評(píng)價(jià)體系，才能推動(dòng)檢察管理從“管住人”向“成就人”躍升，最終實(shí)現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的司法初心。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/422492.html