隨著司法體制綜合配套改革的深化，績效考核已成為法院優(yōu)化審判資源配置、提升司法公信力的核心抓手。2025年初，多地法院通過一季度績效分析會揭示了當(dāng)前考核體系面臨的共性挑戰(zhàn)：人案矛盾加劇導(dǎo)致法官負(fù)荷不均，指標(biāo)設(shè)計“一刀切”弱化評價精準(zhǔn)性，結(jié)果應(yīng)用單一制約激勵效能。這些痛點的背后，既涉及司法規(guī)律與行政管理的平衡，也關(guān)乎個體激勵與整體質(zhì)效的協(xié)同。本文基于全國法院*實踐動態(tài)，結(jié)合審判數(shù)據(jù)與域外經(jīng)驗，探索構(gòu)建符合中國司法語境的績效分配優(yōu)化路徑。
績效理念革新：從量化考核到質(zhì)效并重
當(dāng)代法院績效考核已突破傳統(tǒng)“結(jié)案數(shù)至上”的窠臼，轉(zhuǎn)向質(zhì)量、效率、效果三維并重的評價范式。最高人民法院在2025年首場“法官講壇”中明確提出“指標(biāo)做減法，增效做加法”的雙軌策略，刪減了6項事務(wù)性指標(biāo)，建立季度“紅黃燈”預(yù)警機制，僅向負(fù)責(zé)人點對點反饋，避免盲目攀比。這種轉(zhuǎn)變呼應(yīng)了S省高院的立體監(jiān)管探索——通過“辦案主體自我管理+院庭長監(jiān)管+部門監(jiān)管”的三層體系，融合“四類案件”監(jiān)管、日常評查等手段，構(gòu)建“全院、全員、全過程”審判管理格局。
理念革新的更深層意義在于回歸司法規(guī)律本質(zhì)。德國與日本的考核實踐提供了重要啟示：德國注重法官“溝通技巧、吃苦耐勞精神”等職業(yè)素養(yǎng)，日本則淡化辦案數(shù)量，強化“疑難案件處理能力”評價。這種以“人的適格性”為核心的思路，與中國法院當(dāng)前倡導(dǎo)的“解決指標(biāo)背后反映的司法理念、工作機制問題”形成跨越法系的共鳴。實踐證明，當(dāng)考核從冰冷的數(shù)字轉(zhuǎn)向鮮活的司法能力評估，才能真正激發(fā)法官的職業(yè)尊榮感。
指標(biāo)體系重構(gòu)：科學(xué)測算與差異化設(shè)計
案件工作量測算的科學(xué)性是破除“一刀切”痼疾的關(guān)鍵。上海市H中院推行的“審判流程—要素法”提供了可復(fù)制的路徑：將案件拆分為庭前準(zhǔn)備、庭審、文書制作等流程要素，通過大數(shù)據(jù)統(tǒng)計各環(huán)節(jié)耗時，建立不同案件的權(quán)重系數(shù)。實證表明，采用速裁團隊分流簡案后，普通團隊審理復(fù)雜案件的效率提升23%，印證了“繁簡分流”對優(yōu)化人力資源配置的實效。該方法不僅填補了中級法院案件量化空白，更為績效考核中案件權(quán)重系數(shù)的設(shè)定提供了客觀基準(zhǔn)。
差異化設(shè)計則是應(yīng)對審級、地域復(fù)雜性的必然選擇。成都中院的“條線關(guān)聯(lián)評價”機制頗具創(chuàng)新性：將對下指導(dǎo)成效納入中院法官考核指標(biāo)，促使法官主動“下鉆”基層法院問題、“貼靠”高級法院標(biāo)準(zhǔn)，形成條線質(zhì)效聯(lián)動。而W市中院的“兩級指標(biāo)”模式（一級為審判質(zhì)效綜合指數(shù)，二級細化為質(zhì)量、效率、效果等12項指標(biāo)）則兼顧了評價的統(tǒng)一性與靈活性。這些探索表明，有效的指標(biāo)體系需在統(tǒng)一量綱基礎(chǔ)上，預(yù)留層級、地區(qū)、條線的定制化空間。
技術(shù)賦能管理：數(shù)據(jù)驅(qū)動與智能評估
人工智能正重塑績效考核的數(shù)據(jù)采集與分析范式。最高法2024年精簡指標(biāo)后，審判管理指標(biāo)已從“排名通報”轉(zhuǎn)向“健康體檢表”功能，僅提示未達合理區(qū)間的數(shù)據(jù)，關(guān)閉法院間數(shù)據(jù)比對權(quán)限。這種去排名化改革，為技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)造了新場景——通過算法模型對法官工作實績進行多維度描摹，避免自由裁量權(quán)被簡單量化為數(shù)字。研究表明，AI可通過對海量裁判文書的深度學(xué)習(xí)，構(gòu)建“類案工作量評估模型”，在排除裁量因素干擾的前提下，精準(zhǔn)識別效率異常點。
技術(shù)賦能的更高價值在于促進管理閉環(huán)的形成。浙江高院的“一庫一網(wǎng)”實踐證明：當(dāng)案件數(shù)據(jù)庫與績效考核系統(tǒng)貫通后，不僅能實現(xiàn)“案件工作量—團隊配置—質(zhì)效產(chǎn)出”的動態(tài)匹配，還能通過數(shù)據(jù)會商機制發(fā)現(xiàn)潛在問題。數(shù)據(jù)顯示，該省應(yīng)用系統(tǒng)融合的法院，超12個月未結(jié)案比例平均下降15%，上訴率降低9%。未來需進一步探索區(qū)塊鏈技術(shù)存證審判流程節(jié)點，確?？己藬?shù)據(jù)來源的真實性與可追溯性。
結(jié)果應(yīng)用機制：激勵導(dǎo)向與問題治理
績效考核的生命力在于結(jié)果應(yīng)用的深度與廣度。當(dāng)前先進法院已形成“三維激勵鏈條”：職業(yè)發(fā)展上，將績效作為法官等級晉升、員額退出的核心依據(jù)；物質(zhì)激勵上，建立績效獎金差異化分配機制；專業(yè)賦能上，將調(diào)研能力、指導(dǎo)性案例應(yīng)用納入評價體系。例如文峰區(qū)法院明確將“優(yōu)秀調(diào)研成果轉(zhuǎn)化為規(guī)范性文件或典型案例”計入績效加分，激發(fā)法官參與規(guī)則建構(gòu)的積極性。這種復(fù)合激勵顯著提升了法官對考核的認(rèn)同度。
更關(guān)鍵的是，考核結(jié)果應(yīng)成為系統(tǒng)治理的決策依據(jù)。經(jīng)開法院的績效調(diào)度會機制顯示：通過分析上訴率、行政爭議化解率等弱項指標(biāo)，針對性推出“府院聯(lián)動多元解紛”“調(diào)解資源整合”等措施，使行政一把手出庭率提升40%，和解成功率增加25%?？己藬?shù)據(jù)與治理行動的聯(lián)動，印證了“用數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)問題—用管理解決問題—用績效驗證效果”的閉環(huán)邏輯。下一步需強化結(jié)果應(yīng)用于司法資源配置，如根據(jù)各庭室壓力指數(shù)動態(tài)調(diào)整人員配比。
實踐困境剖析：指標(biāo)異化與基層負(fù)重
當(dāng)前改革仍面臨多重張力。指標(biāo)異化風(fēng)險首當(dāng)其沖：當(dāng)考核過度依賴數(shù)據(jù)，可能誘發(fā)“挑案辦”“拒絕疑難案件”等策略性行為。實證研究顯示，65.72%的基層法官因缺乏明確指引，將《人民法院報》案例等同于指導(dǎo)性案例，導(dǎo)致參照混亂。而“結(jié)案率”等傳統(tǒng)指標(biāo)的路徑依賴，也使部分法院陷入“簡化程序追求速度”的誤區(qū)，偏離司法公正本質(zhì)。
基層負(fù)擔(dān)過重則是另一痛點。莒縣法院的調(diào)研揭示：法官年均培訓(xùn)僅1.37次，且54%的培訓(xùn)未涉及指導(dǎo)性案例應(yīng)用，導(dǎo)致法官“想用而不會用”?？冃?shù)據(jù)的人工采集耗費法官大量時間，某中院測算顯示，法官每周需額外投入3小時填寫考核報表，加劇“案多人少”矛盾。這些困境凸顯了精簡考核流程、強化技術(shù)支撐的緊迫性——正如最高法將月度提示改為季度提示的改革，旨在為基層創(chuàng)造更寬松的改進空間。
績效考核分配機制的完善，是司法體制改革“最后一公里”的關(guān)鍵路標(biāo)。調(diào)研表明：成功的改革需以理念革新為前提（從量化考核轉(zhuǎn)向質(zhì)效并重），以科學(xué)測算法為基礎(chǔ)（推廣審判流程—要素法），以技術(shù)賦能提效能（構(gòu)建AI輔助的智能評估體系），最終實現(xiàn)激勵個體與優(yōu)化系統(tǒng)的雙贏。未來需著力破解三重命題：
1. 算法規(guī)制，防止AI評估侵蝕司法獨立性；
2. 跨省協(xié)作機制，建立區(qū)域性案件權(quán)重系數(shù)參照標(biāo)準(zhǔn)；
3. 基層能力建設(shè)，通過“法官教法官”模式提升案例應(yīng)用能力。
只有將考核從“管理的尺子”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)展的階梯”，才能真正釋放司法生產(chǎn)力，回應(yīng)人民群眾對公平正義的深層期待。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/438681.html