預(yù)算績效考核報告作為現(xiàn)代財政制度的核心工具，不僅是財政資金使用的“體檢報告”，更是優(yōu)化公共資源配置的決策依據(jù)。2018年《**關(guān)于全面實施預(yù)算績效管理的意見》明確提出“花錢必問效、無效必問責(zé)”的改革導(dǎo)向，標志著我國預(yù)算管理從“重投入”向“重產(chǎn)出”的根本性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變以績效目標為牽引，以量化指標為尺度，通過對部門履職效能、政策實施效果和項目實施效益的系統(tǒng)評價，推動財政資金聚力增效。在高質(zhì)量發(fā)展背景下，預(yù)算績效考核報告已成為提升國家治理能力的關(guān)鍵載體，其科學(xué)性和應(yīng)用深度直接影響公共服務(wù)供給質(zhì)量與公信力。
價值導(dǎo)向功能：理論基礎(chǔ)與功能定位
預(yù)算績效管理承擔(dān)著價值判斷和管理導(dǎo)向的雙重使命。在價值層面，它通過績效目標的科學(xué)性體現(xiàn)公共利益的實現(xiàn)程度。例如武漢市統(tǒng)計局2021年績效報告將“生成優(yōu)質(zhì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)”作為核心目標，設(shè)置“統(tǒng)計分析領(lǐng)導(dǎo)批示率”“數(shù)據(jù)誤差率≤4.5‰”等量化指標，將抽象職能轉(zhuǎn)化為可衡量的公共服務(wù)標準。在管理層面，績效指標為資源配置提供依據(jù)。廣州市建立“績效結(jié)果與預(yù)算安排掛鉤機制”，對評價低于80分的部門扣減3%公用經(jīng)費，形成“績效優(yōu)先”的剛性約束。
這一雙重功能要求績效目標與公共價值深度契合。績效目標結(jié)構(gòu)不完整可能導(dǎo)致價值偏離。研究表明，部分地方過度關(guān)注經(jīng)濟產(chǎn)出指標（如項目完成數(shù)量），忽視社會公平、生態(tài)效益等維度，例如某市環(huán)保項目評價中“污染減排量”指標權(quán)重不足15%，弱化了政策核心目標。目標與指標的關(guān)聯(lián)斷裂則削弱管理效能。財政部調(diào)研指出，38%的項目存在“績效目標宏大而指標空洞”問題，如“促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”目標缺乏“區(qū)域差距縮小率”等對應(yīng)指標，導(dǎo)致評價失焦。
實踐困境分析：指標體系與執(zhí)行偏差
當(dāng)前預(yù)算績效管理面臨三重結(jié)構(gòu)性矛盾：
1. 指標設(shè)計的科學(xué)困境
績效指標需兼顧全面性與可測性，但實踐中常陷入兩難。南京市宏觀經(jīng)濟研究中心2023年報告顯示，其“資源集聚輻射中心”目標因缺乏“專家?guī)炖寐省薄罢n題轉(zhuǎn)化率”等核心指標，難以量化智庫影響力。更深層的問題在于行業(yè)標準缺失。盡管財政部要求建立“分行業(yè)、分領(lǐng)域核心指標庫”，但教育、醫(yī)療等公共服務(wù)領(lǐng)域尚未形成統(tǒng)一指標框架，導(dǎo)致跨部門評價可比性不足。例如疾控機構(gòu)“公共衛(wèi)生應(yīng)急響應(yīng)”目標，部分地區(qū)使用“演練次數(shù)”，而先進地區(qū)采用“響應(yīng)時效”“覆蓋率”等結(jié)果指標。
2. 執(zhí)行監(jiān)控的動態(tài)失效
績效運行“雙監(jiān)控”（目標實現(xiàn)度+預(yù)算執(zhí)行率）要求未能全面落實。2020年廣州市審計發(fā)現(xiàn)，37%的部門未根據(jù)年中監(jiān)控調(diào)整目標，某民生項目實際支出偏差率達32%，但因未建立動態(tài)糾偏機制，導(dǎo)致年末績效目標落空。數(shù)據(jù)支撐薄弱加劇監(jiān)控失效。武漢市統(tǒng)計局在“國家局數(shù)據(jù)采用率”指標評價中，因缺乏上級部門反饋渠道而無法獲取數(shù)據(jù)，最終被迫放棄該指標評價，折射出跨部門協(xié)同機制的缺位。
評價機制科學(xué)化：方法與技術(shù)創(chuàng)新
提升評價效能的突破點在于方法革新：
1. 多元評價主體融合
第三方評價機構(gòu)、專家委員會與公眾參與構(gòu)成制衡機制。湖北省通過《第三方機構(gòu)參與預(yù)算績效管理規(guī)范》明確評價報告需附“專家意見書”，并規(guī)定財政評價需獨立于部門自評。廣州市2020年引入第三方對10個部門開展獨立評價，發(fā)現(xiàn)某單位固定資產(chǎn)閑置率高達18%，推動建立資產(chǎn)共享平臺。公眾參與則強化結(jié)果導(dǎo)向，如民生項目增設(shè)“服務(wù)對象滿意度”指標，某市養(yǎng)老項目因滿意度低于70%被要求整改。
2. 數(shù)據(jù)驅(qū)動的智能評價
大數(shù)據(jù)技術(shù)正重塑績效監(jiān)控模式。廣州市建立“預(yù)算績效管理信息平臺”，整合財政、審計、統(tǒng)計多源數(shù)據(jù)，對重大項目實現(xiàn)“月度自動預(yù)警”。例如某地鐵建設(shè)項目因混凝土消耗量偏離行業(yè)標準15%，觸發(fā)系統(tǒng)紅色預(yù)警。成本效益分析法的應(yīng)用則優(yōu)化決策依據(jù)，美國聯(lián)邦科技預(yù)算評價通過“每百萬美元專利產(chǎn)出率”指標，淘汰低效項目，為我國科技經(jīng)費評價提供借鑒。
| 國家 | 績效評價創(chuàng)新方法 | 應(yīng)用案例 |
||--|--|
| 美國 | 平衡計分卡與PART工具 | 科技項目“經(jīng)費-專利”轉(zhuǎn)化效率評價 |
| 英國 | 權(quán)責(zé)發(fā)生制會計 | 公共項目全周期成本核算 |
| 新西蘭 | 全周期跟蹤問效 | 五年期基建項目動態(tài)調(diào)整機制 |
| 中國廣州 | 大數(shù)據(jù)預(yù)警平臺 | 地鐵建設(shè)成本實時監(jiān)控 |
國際經(jīng)驗比較：制度借鑒與發(fā)展
西方國家績效預(yù)算的核心在于制度剛性約束與權(quán)責(zé)匹配：
1. 立法保障的權(quán)威性
美國《績效與結(jié)果法案》（GPRA）要求所有聯(lián)邦機構(gòu)提交五年戰(zhàn)略規(guī)劃及年度績效報告，并將評價結(jié)果強制納入預(yù)算審議程序。韓國《績效評價框架法》規(guī)定績效等級D級的項目自動終止，形成“評價-決策”閉環(huán)。相較之下，我國尚未出臺國家層面績效評價法，地方實踐依賴行政規(guī)章，約束力較弱。
2. 權(quán)責(zé)發(fā)生制的深度應(yīng)用
新西蘭率先將企業(yè)會計規(guī)則引入預(yù)算，通過核算公共資產(chǎn)的折舊損耗（如醫(yī)院設(shè)備老化率），更精準反映政策全周期成本。英國國民醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）據(jù)此建立“病床使用效率”指標，將閑置病床成本納入績效扣分項。這對我國解決“重資金分配、輕資產(chǎn)管理”問題具有啟示意義。
結(jié)論與建議：構(gòu)建中國特色的績效管理體系
預(yù)算績效考核報告的本質(zhì)是公共責(zé)任的價值量尺。其發(fā)展需立足三個維度：
1. 制度層面，加快《預(yù)算績效管理條例》立法進程，明確績效目標與預(yù)算審批的強制關(guān)聯(lián)，建立“目標編制-動態(tài)監(jiān)控-結(jié)果應(yīng)用”全鏈條責(zé)任機制；
2. 技術(shù)層面，構(gòu)建“共性+個性”指標庫，優(yōu)先制定教育、醫(yī)療、環(huán)保等領(lǐng)域核心指標國家標準，推廣成本效益分析法與大數(shù)據(jù)監(jiān)控平臺；
3. 文化層面，推動績效管理從“財政合規(guī)”向“公共價值創(chuàng)造”轉(zhuǎn)型，引入公眾滿意度、社會公平性等價值指標。
未來研究可探索“績效目標與SDGs（聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標）對接機制”，以及人工智能在跨部門績效數(shù)據(jù)挖掘中的應(yīng)用。唯有將績效評價從技術(shù)工具升維為治理理念，方能實現(xiàn)《*關(guān)于全面實施預(yù)算績效管理的意見》所倡導(dǎo)的“全方位、全過程、全覆蓋”改革愿景，為現(xiàn)代財政制度奠定效能基石。
> “績效預(yù)算不僅是數(shù)字的集合，更是公共價值的測量儀。當(dāng)每一份報告都成為改進治理的路線圖，績效管理才能真正從合規(guī)性審查蛻變?yōu)楦哔|(zhì)量發(fā)展的引擎?！薄獓额A(yù)算績效指標體系的全面審視》
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/436081.html