當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)班子績效考核體系的首要缺陷在于考核標(biāo)準(zhǔn)模糊化與指標(biāo)設(shè)計的同質(zhì)化。以H縣為例，其領(lǐng)導(dǎo)干部考核長期存在“德、能、勤、績、廉”五大維度的抽象化評價，指標(biāo)缺乏可量化依據(jù)，如“政治素養(yǎng)”“工作能力”等概念未拆解為具體行為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致評價結(jié)果高度依賴考核者的主觀判斷。這種模糊性使得不同崗位、不同層級的領(lǐng)導(dǎo)干部被迫接受“一刀切”的考核模板，例如公安部門的執(zhí)法崗位與綜合管理部門共用相似指標(biāo)，無法體現(xiàn)職責(zé)差異，最終導(dǎo)致“多做少做一個樣”的消極現(xiàn)象。
更突出的矛盾在于指標(biāo)與戰(zhàn)略目標(biāo)的脫節(jié)?？冃Э己吮緫?yīng)成為戰(zhàn)略落地的工具，但實踐中常出現(xiàn)兩種偏差：一是考核內(nèi)容與區(qū)域發(fā)展重點關(guān)聯(lián)薄弱，如生態(tài)保護(hù)區(qū)的考核未突出環(huán)境治理權(quán)重；二是關(guān)鍵攻堅任務(wù)未被轉(zhuǎn)化為具體指標(biāo)。例如部分地區(qū)的綠色GDP核算因技術(shù)不成熟被納入考核體系，但環(huán)境成本計量方法存在爭議，反而削弱了考核權(quán)威性。對此，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作條例》雖提出“突出高質(zhì)量發(fā)展導(dǎo)向”，但未解決基層考核指標(biāo)與戰(zhàn)略銜接的操作性問題。
過程控制虛化與結(jié)果主義傾向
考核過程中普遍存在重結(jié)果輕過程、重痕跡輕實效的失衡。許多地區(qū)將材料報送頻次、會議記錄完整性等程序合規(guī)性作為核心評價標(biāo)準(zhǔn)，而忽視政策落地的真實效果。例如河湖長制考核中，部分區(qū)域過度強(qiáng)調(diào)巡河次數(shù)、APP打卡率等“痕跡指標(biāo)”，但對水質(zhì)改善、生態(tài)修復(fù)等實質(zhì)性成果的跟蹤不足，導(dǎo)致考核淪為形式主義。這種設(shè)計催生了“為考核而考核”的應(yīng)付心理，干部精力消耗在填表迎檢中，反而削弱了治理效能。
更深層的問題在于過程監(jiān)管指標(biāo)的缺失?？冃Э己吮緫?yīng)通過動態(tài)監(jiān)測及時糾偏，但現(xiàn)行體系缺乏階段性目標(biāo)完成度、群眾滿意度變化等過程性指標(biāo)。以某市交通管理考核為例，僅以年度事故率為結(jié)果指標(biāo)，卻未設(shè)置交通安全教育覆蓋率、隱患整改率等過程指標(biāo)，導(dǎo)致問題無法前置化解決。研究證實，忽視過程控制將使考核喪失改進(jìn)功能，僅能發(fā)揮事后追責(zé)作用。
激勵失效與結(jié)果應(yīng)用不足
考核結(jié)果的運用存在激勵弱化與問責(zé)泛化并存的結(jié)構(gòu)性矛盾。一方面，優(yōu)秀名額“輪流”、考核結(jié)果與晉升脫鉤等現(xiàn)象普遍。機(jī)關(guān)事業(yè)單位年度考核中，約90%干部獲“稱職”及以上評價，但實際績效差異未被充分體現(xiàn)，優(yōu)秀比例機(jī)械控制在10%-15%，削弱了激勵效應(yīng)。結(jié)果應(yīng)用簡單化為“獎優(yōu)罰劣”，缺乏績效改進(jìn)的配套機(jī)制。例如對考核末位者僅作誡勉談話，未提供能力培訓(xùn)或崗位調(diào)整支持。
尤其值得關(guān)注的是“鞭打快?！钡姆聪蚣?/strong>。典型案例是某公司對5個縣區(qū)公司采用統(tǒng)一增長率考核，基礎(chǔ)較好的地區(qū)輕易達(dá)標(biāo)而缺乏突破動力，基礎(chǔ)薄弱的地區(qū)則因難以達(dá)標(biāo)而放棄努力，最終形成“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者躺平”的馬太效應(yīng)。這種忽視區(qū)域差異的考核，違背了“分級分類考核”原則，暴露了目標(biāo)設(shè)定與資源配比的割裂。
主體單一化與民主缺失
考核主體的單一性導(dǎo)致群眾話語權(quán)被系統(tǒng)性忽視。盡管《干部考核工作條例》明確要求“群眾公認(rèn)”，但實踐中仍以上級評議為主導(dǎo)。例如河湖長制考核中，僅8%的地區(qū)將居民滿意度納入核心指標(biāo)，且多采用象征性問卷，公眾對水質(zhì)改善、生態(tài)修復(fù)等實際成效的評價難以影響最終結(jié)果。這種封閉式評價助長了“唯上”取向，干部更關(guān)注上級檢查而非群眾訴求。
第三方評估的缺位進(jìn)一步加劇了考核公信力危機(jī)。研究顯示，H縣嘗試引入第三方機(jī)構(gòu)參與領(lǐng)導(dǎo)干部考核，但因缺乏制度保障，評估結(jié)果常被地方人情網(wǎng)絡(luò)異化。反觀浙江河湖長制“履職積分制”，通過公開APP排名、引入社會監(jiān)督員等舉措，使考核從封閉走向開放。這印證了漸進(jìn)式整合理論的觀點：只有將群眾、專業(yè)機(jī)構(gòu)等多元主體納入考核網(wǎng)絡(luò)，才能破解官僚系統(tǒng)的自我循環(huán)邏輯。
技術(shù)滯后性與數(shù)據(jù)失真
數(shù)據(jù)采集的技術(shù)短板嚴(yán)重制約考核精度。傳統(tǒng)考核依賴人工填報與抽樣檢查，數(shù)據(jù)滯后性與選擇性失真突出。例如綠色GDP核算需整合環(huán)境損失數(shù)據(jù)，但污染物監(jiān)測覆蓋不全、資源消耗統(tǒng)計口徑不一，導(dǎo)致考核基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可信度存疑。即便在數(shù)字化程度較高的河湖長制考核中，部分區(qū)域仍存在“為打卡而巡河”的數(shù)據(jù)造假行為。
智能化工具的缺失使差異化考核難以落地。雖然成都等地探索“智慧河長”在線考評系統(tǒng)，但多數(shù)地區(qū)尚未建立動態(tài)指標(biāo)庫。例如領(lǐng)導(dǎo)班子考核需根據(jù)年度重點調(diào)整指標(biāo)權(quán)重，但手工操作難以實現(xiàn)靈活賦權(quán)。Moka等管理系統(tǒng)雖支持多維度數(shù)據(jù)分析，但基層應(yīng)用率不足15%，算法模型對區(qū)域差異的適應(yīng)性亦有待提升。
結(jié)論與改進(jìn)路徑
當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)班子績效考核的核心矛盾在于：指標(biāo)設(shè)計同質(zhì)化導(dǎo)致戰(zhàn)略傳導(dǎo)失效，過程監(jiān)管虛化助長形式主義，激勵應(yīng)用不足消解考核權(quán)威，主體封閉性削弱公信力，技術(shù)滯后性制約科學(xué)決策。這些缺陷共同暴露了考核體系與治理現(xiàn)代化需求的脫節(jié)。
改進(jìn)方向可從三方面突破：
1. 強(qiáng)化戰(zhàn)略銜接與動態(tài)賦權(quán)
依據(jù)區(qū)域發(fā)展定位構(gòu)建差異化指標(biāo)庫，如生態(tài)功能區(qū)增加“生態(tài)產(chǎn)品價值”指標(biāo)，創(chuàng)新示范區(qū)側(cè)重“科技成果轉(zhuǎn)化率”。推行“模塊化考核”，允許地方在60%基礎(chǔ)指標(biāo)外自主增設(shè)40%特色指標(biāo)。
2. 構(gòu)建多元閉環(huán)體系
建立“群眾滿意度-第三方評估-上級評議”三維評價模型，明確群眾權(quán)重不低于30%。同步完善結(jié)果應(yīng)用鏈條，將考核與資源調(diào)配、培訓(xùn)支持、崗位優(yōu)化深度綁定，避免激勵碎片化。
3. 深化技術(shù)賦能
開發(fā)適配場景的智能考核平臺，整合多源數(shù)據(jù)實現(xiàn)自動預(yù)警。探索區(qū)塊鏈存證巡河記錄、項目進(jìn)度等過程數(shù)據(jù)，確保信息不可篡改。通過技術(shù)理性壓縮自由裁量空間，使考核真正成為推動高質(zhì)量發(fā)展的治理引擎。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/430920.html