績效考核作為提升行政效能的核心工具，其理想目標(biāo)與實(shí)踐成效之間始終橫亙著多重結(jié)構(gòu)性障礙。從理論構(gòu)建到技術(shù)落地，從數(shù)據(jù)采集到結(jié)果應(yīng)用，考核過程既受制于行政體系的內(nèi)在復(fù)雜性，也遭遇了認(rèn)知偏差、制度缺陷與人為干擾的多重夾擊。這些阻礙不僅削弱了考核的公正性與科學(xué)性，更可能異化為形式主義的“數(shù)字游戲”，甚至引發(fā)政策執(zhí)行偏差與公眾信任危機(jī)。深入解構(gòu)這些梗阻因素，是重構(gòu)高效、透明、責(zé)任型的必經(jīng)之路。
概念混淆與認(rèn)知偏差
理論認(rèn)知的模糊性嚴(yán)重制約考核的科學(xué)性?！罢兛己恕迸c“績效評估”長期被混為一談，但二者在本質(zhì)上有顯著差異。政績考核聚焦領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人履職表現(xiàn)，以目標(biāo)責(zé)任制為核心；而績效評估是對組織整體運(yùn)行效能的多維度測量，涵蓋經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性及公平性等價(jià)值維度。這種概念混淆導(dǎo)致評價(jià)體系設(shè)計(jì)目標(biāo)錯(cuò)位——或陷入“唯GDP論”的片面激勵(lì)，或陷入“滿意度至上”的民粹陷阱，忽視公共服務(wù)的長效性與系統(tǒng)性價(jià)值。
更深層的認(rèn)知偏差源于對“績效”內(nèi)涵的窄化?？冃Р粌H是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出或任務(wù)完成率，更需體現(xiàn)公共價(jià)值創(chuàng)造（如社會(huì)公平、環(huán)境可持續(xù)性）。但實(shí)踐中，考核常簡化為“投入-產(chǎn)出”的線性邏輯，忽視政策影響的長期性與非線性特征。例如，在生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域，短期經(jīng)濟(jì)指標(biāo)下滑可能掩蓋長期環(huán)境收益，若考核僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)期財(cái)政增長，必然扭曲地方行為邏輯。
技術(shù)困境與指標(biāo)失靈
指標(biāo)體系設(shè)計(jì)面臨“測不準(zhǔn)原理”的固有難題?？冃Ь哂卸嗑S性、抽象性與難以量化等特征，而現(xiàn)有指標(biāo)往往陷入兩難：若追求全面性，則易因指標(biāo)龐雜削弱可操作性；若強(qiáng)調(diào)簡潔性，又可能遺漏關(guān)鍵維度。以法治評估為例，其指標(biāo)需涵蓋制度建設(shè)、過程推進(jìn)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和法治成本四個(gè)維度，但“法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)度”“公眾法治獲得感”等軟性指標(biāo)難以*量化，最終被迫依賴案件數(shù)量、規(guī)章出臺(tái)率等替代性數(shù)據(jù)，導(dǎo)致考核與真實(shí)績效脫節(jié)。
更嚴(yán)峻的是“法治成本”衡量的失效。履職產(chǎn)生的直接財(cái)政支出較易統(tǒng)計(jì)，但政策引發(fā)的社會(huì)成本（如企業(yè)合規(guī)負(fù)擔(dān)、公眾機(jī)會(huì)成本）卻長期被排除在考核體系外。例如，某地為達(dá)成“營商環(huán)境審批時(shí)限縮短50%”的考核目標(biāo)，強(qiáng)制要求企業(yè)預(yù)交冗余材料以規(guī)避程序風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則增加市場主體隱性成本。這種成本轉(zhuǎn)嫁因缺乏測量標(biāo)準(zhǔn)，從未進(jìn)入績效評價(jià)視野。
數(shù)據(jù)失真與信息梗阻
數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)的失真已成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在公立醫(yī)院考核案例中，病案首頁、財(cái)務(wù)年報(bào)及自行填報(bào)數(shù)據(jù)均存在嚴(yán)重造假：臨床醫(yī)師為規(guī)避醫(yī)?？刭M(fèi)壓力篡改診斷編碼；財(cái)務(wù)部門通過延遲入賬或集中退庫調(diào)節(jié)收支數(shù)據(jù)；為提升“滿意度”排名甚至動(dòng)員員工刷票。這些行為暴露了數(shù)據(jù)鏈條的脆弱性——當(dāng)考核結(jié)果直接關(guān)聯(lián)財(cái)政撥款、干部晉升等核心利益時(shí)，信息扭曲幾乎成為理性選擇。
主觀評價(jià)機(jī)制亦難逃失真困境。公眾滿意度調(diào)查本應(yīng)彌補(bǔ)客觀指標(biāo)局限，但樣本代表性偏差、情感因素干擾及“天花板效應(yīng)”（如過度追求高分導(dǎo)致區(qū)分度喪失）使其可靠性存疑。例如，某市“平安建設(shè)”考核中，惡性案件受害者家屬的低分評價(jià)被大量普通市民的“滿意”稀釋，重大風(fēng)險(xiǎn)隱患反而被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)掩蓋。
體制壁壘與人為干擾
部門協(xié)同壁壘阻礙考核全域覆蓋。職能的碎片化導(dǎo)致“數(shù)據(jù)煙囪”林立，如能耗數(shù)據(jù)歸屬發(fā)改部門，執(zhí)法數(shù)據(jù)分散于各條線系統(tǒng)，考核機(jī)構(gòu)難以獲取完整信息。更典型的是機(jī)關(guān)事務(wù)管理——資產(chǎn)調(diào)配、公車使用、節(jié)能管理等職能分散于財(cái)政、機(jī)管、后勤服務(wù)中心，多頭管理造成職責(zé)交叉與數(shù)據(jù)孤島，集中統(tǒng)一考核幾無可能。
績效考核政治性則構(gòu)成深層人為干擾?？己苏叱；诶嫫霉室馀でY(jié)果：或抬高親信評分換取忠誠度，或壓低分值排除潛在競爭者；甚至通過目標(biāo)設(shè)定“設(shè)租”（如為關(guān)系部門量身定制易達(dá)標(biāo)指標(biāo)）。研究顯示，這種政治性操縱與考核結(jié)果失真顯著相關(guān)（Bernardin & Villanova, 1986），且因中國“關(guān)系社會(huì)”文化被進(jìn)一步強(qiáng)化。例如某縣招商引資考核中，主要領(lǐng)導(dǎo)將重大項(xiàng)目業(yè)績集中計(jì)入特定干部名下，為其晉升鋪路，而實(shí)際貢獻(xiàn)者未被識別。
破局路徑：從技術(shù)修補(bǔ)到制度重構(gòu)
績效考核的深層梗阻，本質(zhì)是行政系統(tǒng)復(fù)雜性在治理能力不足情境下的映射。破解之道需超越工具層面，邁向制度、技術(shù)與文化三重變革：
1. 制度層面：構(gòu)建法治化考核框架
亟需制定《績效評估法》，明確考核主體權(quán)責(zé)、程序正義及數(shù)據(jù)規(guī)范（如確立“成本-效益”雙軌計(jì)量原則）。同步推進(jìn)機(jī)關(guān)事務(wù)集中改革，打破職能分散壁壘，建立跨部門數(shù)據(jù)共享強(qiáng)制機(jī)制。
2. 技術(shù)層面：開發(fā)韌性指標(biāo)體系
采用“四維平衡框架”（制度建設(shè)、過程推進(jìn)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、法治成本），結(jié)合SMART原則細(xì)化目標(biāo)。引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)固化管理流程防止篡改；運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析交叉驗(yàn)證（如通過用電量、物流數(shù)據(jù)校驗(yàn)經(jīng)濟(jì)增長真實(shí)性）。
3. 文化層面：抑制政治性扭曲
推廣360度評估法（上級、同級、公眾、第三方多元評價(jià)），公開考核流程與原始數(shù)據(jù)接受社會(huì)監(jiān)督。強(qiáng)化考核者問責(zé)機(jī)制，對操縱行為適用《政務(wù)處分法》追責(zé)。
未來研究需進(jìn)一步探索績效結(jié)果與政策調(diào)適的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)模型，尤其關(guān)注考核如何驅(qū)動(dòng)（或阻滯）低碳轉(zhuǎn)型、數(shù)字治理等新興政策議程。唯有將考核從“管理工具”升維為“治理引擎”，方能在復(fù)雜性與有效性間找到動(dòng)態(tài)平衡支點(diǎn)。
> “沒有測量的管理是盲目的，但僅有測量的管理是空洞的。” —— 績效的*標(biāo)尺，終需落于公共價(jià)值的真實(shí)增益。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/430714.html