在城市治理的神經(jīng)末梢，居委會承載著政策落地與社區(qū)共治的雙重使命。近年來，隨著社會治理重心下移，績效考核成為撬動居委會工作效能的關鍵杠桿。通過量化指標與質性評價的結合，各地逐步構建起兼具規(guī)范性與靈活性的考核體系，推動基層治理從“被動應對”向“主動創(chuàng)新”轉型。
一、多維考核體系：指標設計的科學化實踐
居委會績效考核已突破單一的行政任務評價，轉向涵蓋組織建設、居民自治、公共服務等多元維度。例如上海浦東新區(qū)將考核細化為五大板塊：組織建設（15分）聚焦黨建引領與班子協(xié)作能力；居民自治（30分）強調“全崗通”工作制與社區(qū)品牌項目孵化；協(xié)助事務（32分）考核行政協(xié)同效能；制度建設（15分）評估民主決策與財務透明度；其他工作（8分）納入疫情防控等應急響應。
這種分層設計體現(xiàn)了“硬性約束”與“柔性激勵”的平衡。在浦東的實踐中，自治金項目考核以“居民參與度”和“項目創(chuàng)新性”為核心指標，2022年由居民主導的項目占比達90.13%，培育出“睦鄰園藝坊”“流浪動物TNR計劃”等特色案例，彰顯了居民主體性的提升。而南京溧水區(qū)則通過“第三方專業(yè)評估+居民滿意度”雙軌制，將抽象治理目標轉化為可量化的服務成效。
二、績效掛鉤機制：激勵與約束的動態(tài)平衡
考核結果的剛性運用是制度落地的關鍵。上海楊浦區(qū)大橋街道將考核等次直接關聯(lián)績效獎勵：優(yōu)秀/良好者全額獎金加額外獎勵，基本合格者扣減50%，不合格者取消獎金。更深遠的影響在于職業(yè)發(fā)展通道——連續(xù)兩年“基本合格”的社區(qū)工作者將被解聘，而優(yōu)秀書記優(yōu)先納入事業(yè)編制候選。
這一機制亦存在優(yōu)化空間。研究指出，基層干部常陷入“行政事務過載”與“自治精力不足”的悖論。例如上海某居委干部反映，考核涉及40余個部門，但居委會對職能部門缺乏反向評價權。對此，靜安區(qū)試點“約請制”，允許居委會約請部門負責人協(xié)同解決社區(qū)難題，通過雙向考核重構權責關系。
三、空間差異挑戰(zhàn)：資源分配的非均衡性
社區(qū)治理績效呈現(xiàn)顯著的空間分異?；凇吧虾６际猩鐓^(qū)調查”（SUNS）的研究發(fā)現(xiàn)，與行政權力中心的距離直接影響“可視性績效”（如環(huán)境整治、設施更新），但“非可視性績效”（如居民參與度）關聯(lián)較弱。中心城區(qū)因資源傾斜更易獲得高評價，而偏遠社區(qū)面臨人才與資金的雙重瓶頸。
浦東新區(qū)的資金配置印證了這一邏輯。2022年鎮(zhèn)屬居委會拆分新增95個，但因新居委會未及時開展項目，預算執(zhí)行率不足86%（計劃2154萬元，實際撥付1854萬元）。溧水區(qū)亦指出，相較于主城區(qū)，偏遠社區(qū)專業(yè)人才匱乏，導致項目提煉能力不足，“一居一特”品牌建設滯后。
四、數(shù)字賦能趨勢：技術工具的創(chuàng)新應用
績效考核正經(jīng)歷數(shù)字化重構。工具革新層面，OKR系統(tǒng)（如Tita績效寶）支持目標拆解與進度追蹤，實現(xiàn)考核過程可視化；數(shù)據(jù)整合層面，金蝶s-HR等平臺打通績效評估與薪酬培訓模塊，構建人力資源閉環(huán)。
上海推廣的“社區(qū)云”系統(tǒng)尤為典型。其通過e睦鄰平臺記錄走訪日志、訴求解決率等數(shù)據(jù)，替代傳統(tǒng)臺賬檢查，2023年大橋街道第三方測評占比提至50%，減少形式主義冗余。但需警惕“數(shù)字鴻溝”——老年居干對系統(tǒng)適應性不足可能加劇考核偏差。
關鍵考核維度與工具對比
| 考核維度 | 核心指標 | 典型工具/方法 |
|--|-|-|
| 居民自治（30%） | 項目創(chuàng)新性、居民參與率、品牌影響力 | Tita績效寶（OKR管理） |
| 行政協(xié)同（32%） | 任務響應速度、信息采集準確度 | 社區(qū)云系統(tǒng)、e睦鄰平臺 |
| 制度建設（15%） | 財務透明度、民主決策程序合規(guī)性 | 金蝶s-HR（流程審計） |
結論與建議
居委會績效考核的本質是通過制度設計激活基層治理的“造血功能”。當前體系已初步實現(xiàn)目標量化、結果應用和工具創(chuàng)新，但仍需破解三重矛盾：行政事務與自治空間的張力、資源配置的空間失衡、技術賦能與人文關懷的沖突。
未來優(yōu)化路徑應聚焦三點：
1. 強化自治導向：壓縮行政考核條目，增設“居民提案采納率”“社區(qū)基金自籌率”等指標，參照浦東自治金模式擴大居民決策權[[7]；
2. 動態(tài)適配資源：建立“權力半徑補償機制”，對偏遠社區(qū)增加培訓與資金傾斜，培育本土社工力量[[16]；
3. 開發(fā)輕量化工具：適配老年居干需求，開發(fā)語音日志錄入等適老功能，避免數(shù)字考核加劇代際斷層[[24]。
正如列斐伏爾所指，空間的政治性源于權力的投影?？冃Э己说?意義，在于讓每個社區(qū)無論區(qū)位都能生長出獨特的治理生命力。
與資料來源
1. 浦東新區(qū)居委會工作經(jīng)費績效評價報告（2023）
2. 大橋街道考核方案（2021）
3. 溧水區(qū)樣本社區(qū)打造評估（2022）
4. 權力空間與治理績效研究（SUNS，2021）
5. 績效考核系統(tǒng)技術分析（2025）
轉載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/430292.html