接下來，我將開始撰寫法院績效考核改革的正文部分。
司法公正與效能提升的雙重奏：構(gòu)建法院合理績效考核體系的創(chuàng)新實踐
> 案件質(zhì)量評估指數(shù)、法官年人均結(jié)案數(shù)、一審服判息訴率——當這些專業(yè)術(shù)語填滿法院的考核報表時，一場關(guān)于“如何科學(xué)評價司法績效”的深刻變革正在全國各級法院悄然推進。最高人民法院院長張軍指出：“績效考核只是手段，減負、提質(zhì)、增效才是目的?！痹诎讣?shù)量持續(xù)攀升的背景下，法院績效考核已從簡單的結(jié)果排名轉(zhuǎn)向司法規(guī)律與治理效能的雙重訴求，成為撬動司法體制改革的關(guān)鍵支點。
當前，我國法院系統(tǒng)正處于司法改革的深化期與轉(zhuǎn)型期。隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，大量矛盾糾紛涌入法院，2023年全國法院受理案件數(shù)量突破3600萬件，創(chuàng)歷史新高。面對“案多人少”的結(jié)構(gòu)性矛盾，傳統(tǒng)的行政化考核模式已難以適應(yīng)司法實踐需求，甚至引發(fā)“唯數(shù)據(jù)論”“考核異化”等問題。
績效考核體系改革因此成為司法改革的“牛鼻子”——它不僅關(guān)系著數(shù)十萬法官的職業(yè)發(fā)展，更直接影響著人民群眾在每一個司法案件中感受到的公平正義。科學(xué)的考核體系能夠激活法官潛能、優(yōu)化司法資源配置；而違背司法規(guī)律的考核則可能扭曲審判行為、損害司法公信力。
司法規(guī)律與治理效能的雙重訴求
法院績效考核的核心矛盾在于如何平衡司法內(nèi)在規(guī)律與國家治理效能需求。司法活動具有高度的專業(yè)性與獨立性，要求法官在個案裁判中保持中立判斷；而現(xiàn)代社會治理又要求司法機關(guān)積極參與矛盾糾紛化解，提升司法效率與公信力。最高人民法院在《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》中明確提出，績效考核應(yīng)“遵循司法規(guī)律，體現(xiàn)職業(yè)特點”。
從價值取向上看，合理的法院績效考核必須實現(xiàn)三重目標統(tǒng)一：在質(zhì)量維度上確保裁判公正，防范冤假錯案；在效率維度上優(yōu)化資源配置，防止案件積壓；在效果維度上促進案結(jié)事了，減少衍生訴訟。2014年前，全國法院普遍存在“結(jié)案率崇拜”現(xiàn)象，年底人為控制立案、突擊結(jié)案等問題頻發(fā)。2015年最高人民法院取消結(jié)案率排名后，轉(zhuǎn)而建立以“法定審限內(nèi)結(jié)案率、一審服判息訴率、再審審查率”等為核心的復(fù)合指標體系，標志著考核理念從“數(shù)量優(yōu)先”向“質(zhì)量為本”的轉(zhuǎn)型。
> 四川省高級人民法院的實踐印證了這一轉(zhuǎn)型效果：該院在改革考核指標后，全省法院一審案件改判發(fā)回重審率下降21.3%，調(diào)解率上升17.8%，執(zhí)行到位金額增長34.2億元。這組數(shù)據(jù)揭示了一個核心規(guī)律——考核指向哪里，司法行為就延伸到哪里。
從量化管理到質(zhì)效并重：考核模式的迭代升級
技術(shù)賦能的指標科學(xué)化進程
當前法院績效考核已突破單一量化模式，形成“客觀數(shù)據(jù)為主、主觀評價為輔、正負向指標平衡”的立體框架。2024年最高人民法院修訂的審判質(zhì)量管理指標體系包含26項核心指標，其中質(zhì)量指標權(quán)重達40%，效率與效果各占30%。這種權(quán)重分配傳遞出明確導(dǎo)向：案件質(zhì)量是司法生命線。值得注意的是，指標體系中特別設(shè)置“合理區(qū)間值”，如調(diào)解率超過50%將觸發(fā)預(yù)警，防止為追求高調(diào)解率而強迫調(diào)解。
> 浙江法院的“案件質(zhì)量體檢表”系統(tǒng)是技術(shù)賦能考核的典范。該系統(tǒng)自動生成三類評估結(jié)果：綠燈指標（正常區(qū)間）、黃燈指標（警示區(qū)間）、紅燈指標（異常區(qū)間）。2024年一季度，某基層法院的“平均審理時間指數(shù)”亮黃燈后，審判管理部門立即分析發(fā)現(xiàn)是金融借款合同糾紛審理周期過長所致，隨即組織專項培訓(xùn)，次月該指標即回歸正常。這種動態(tài)監(jiān)測機制實現(xiàn)了從“年終算總賬”到“全程精調(diào)控”的管理升級。
智慧法院建設(shè)下的考核范式創(chuàng)新
大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)為績效考核提供了全新方法論。最高人民法院建設(shè)的“法信平臺、案例庫、法答網(wǎng)”三大知識服務(wù)平臺，通過類案推送、裁判偏離預(yù)警、法律適用分歧提示等功能，既輔助法官提升審判質(zhì)效，又為考核提供客觀依據(jù)。江蘇某法院開發(fā)的“法官畫像”系統(tǒng)，通過采集辦案數(shù)量、審理周期、文書質(zhì)量、當事人評價等40余項數(shù)據(jù)，形成多維能力評估圖譜，為差異化考核提供支持。
然而技術(shù)應(yīng)用也需警惕“算法黑箱”風(fēng)險。中國人民大學(xué)未來法治研究院張吉豫教授指出：“智慧司法要求算法更注重科學(xué)性和反饋機制，但并非所有算法都需公開透明，應(yīng)以實質(zhì)公開代替形式公開?！?這意味著技術(shù)應(yīng)用于考核時，必須堅持工具理性定位，防止算法替代司法裁量。
| 考核維度 | 傳統(tǒng)指標示例 | 現(xiàn)代指標示例 | 優(yōu)化方向 |
|
| 審判質(zhì)量 | 改判發(fā)回重審率 | 裁判文書評分、庭審規(guī)范化指數(shù) | 側(cè)重程序公正與文書說理 |
| 審判效率 | 結(jié)案率、人均結(jié)案數(shù) | 平均審理時間指數(shù)、審限內(nèi)結(jié)賬比 | 關(guān)注時間成本與流程優(yōu)化 |
| 審判效果 | 調(diào)解率、撤訴率 | 自動履行率、信訪投訴率、公眾滿意度 | 強調(diào)實質(zhì)解紛與社會認同 |
| 司法能力 | 辦案數(shù)量 | 類案檢索應(yīng)用率、司法建議采納量 | 突出專業(yè)素養(yǎng)與治理貢獻 |
以法官為主體的職業(yè)保障體系重構(gòu)
員額制下的責(zé)任與激勵相容機制
司法責(zé)任制改革后建立的法官員額制，徹底重構(gòu)了法官的職業(yè)身份。全國法院從21萬余名法官中遴選產(chǎn)生12萬名員額法官，真正實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”。員額制不僅是數(shù)量精簡，更是職業(yè)保障與責(zé)任強化的制度耦合。配套建立的法官單獨職務(wù)序列和薪酬體系，使基層法官薪酬普遍提高30%-50%，職業(yè)尊榮感顯著增強。
新型考核機制要求員額法官回歸辦案本位。最高人民法院明確規(guī)定院庭長辦案指標，2017年全國法院院庭長人均辦案量同比增長32.3%。廣東佛山順德法院陳村法庭庭長龔國旗深有感觸：“現(xiàn)在的考核讓我們更加聚焦案件辦理，不再需要考慮數(shù)據(jù)問題，只要朝著‘三個效果’相統(tǒng)一的目標努力，數(shù)據(jù)指標自然就會好?！?這反映了考核理念從“數(shù)據(jù)驅(qū)動”向“價值驅(qū)動”的轉(zhuǎn)變。
分類考核與職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)
法官職業(yè)的特殊性要求考核必須區(qū)分審判業(yè)務(wù)與司法行政工作。上海法院實行“三類人員、三種考核”：法官重點考核辦案質(zhì)效、審判輔助人員側(cè)重程序規(guī)范與輔助效率、司法行政人員注重服務(wù)保障水平。這種精細化分類避免了“用一把尺子量所有人”的弊端。
在職業(yè)發(fā)展激勵上，最高人民法院建立“按期晉升+擇優(yōu)選升”的雙通道機制?；鶎臃ü僦饕揽磕曩Y積累實現(xiàn)等級晉升，避免惡性競爭；優(yōu)秀人才則可通過專業(yè)能力展示破格晉升。同時建立法官懲戒委員會制度，在省一級設(shè)立由法學(xué)專家、資深律師、人大代表等組成的第三方評價機構(gòu)，確保責(zé)任認定專業(yè)公正。這種制度設(shè)計既保障了法官履職安全，又強化了責(zé)任約束。
嵌入社會治理的協(xié)同型考核新維度
訴源治理的指標化設(shè)計創(chuàng)新
隨著社會治理需求升級，法院職能已從單純裁判糾紛拓展至源頭預(yù)防化解矛盾?？冃Э己讼鄳?yīng)增加了“訴源治理成效”維度。調(diào)研顯示，全國86.5%的法院開展訴源治理工作，但僅有27.8%由人民法庭作為主要部門承擔，反映出基層參與不足的結(jié)構(gòu)性問題。為改變這一狀況，四川成都法院將“轄區(qū)萬人成訴率、糾紛就地化解率、司法建議采納量”等納入考核，推動法官從“坐堂問案”轉(zhuǎn)向“主動治理”。
司法建議成為考核創(chuàng)新的重要載體。2023年最高人民法院出臺《關(guān)于綜合治理類司法建議工作若干問題的規(guī)定》，要求各級法院“將司法建議工作質(zhì)效納入績效考核”。北京某法院通過考核激勵機制，使法官針對物業(yè)糾紛高發(fā)問題提出的標準化合同建議被市住建委采納，推動該類訴訟減少40%。這種考核導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上是將司法職能定位于社會治理共同體建設(shè)。
跨部門協(xié)同的考核銜接機制
當前法院參與社會治理面臨的*瓶頸是“條塊分割”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，人民法庭在基層治理體系中存在“法治權(quán)威性缺失、與其他治理主體協(xié)作不清、職能定位拓展不足”三重困境。破解之道在于構(gòu)建跨系統(tǒng)的考核協(xié)同機制。深圳法院推動市委將“民事行政案件萬人起訴率”納入轄區(qū)平安建設(shè)考核，促使街道、社區(qū)主動參與矛盾糾紛前端化解。浙江麗水建立“無訟社區(qū)”創(chuàng)建指標，由黨委統(tǒng)籌考核法院、司法行政、基層組織的協(xié)同成效，使65%的糾紛在訴訟外解決。
這種多元協(xié)作考核機制打破了傳統(tǒng)法院績效“體內(nèi)循環(huán)”的局限，使司法效能評估置于社會治理大系統(tǒng)中，真正實現(xiàn)了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、多方參與”的訴源治理格局。
考核異化的制度防范與技術(shù)校正
指標失真與數(shù)據(jù)博弈的治理
績效考核在實施過程中面臨多重異化風(fēng)險。張青教授的研究指出：“現(xiàn)行案件質(zhì)量指標體系呈現(xiàn)出過度的主觀性、沖突性、數(shù)字化以及精細化等特征，致使其所欲求之目標在案件質(zhì)量管理實踐中日趨異化為扭曲司法活動、悖離司法規(guī)律的制約性制度安排。” 典型表現(xiàn)如：為追求調(diào)解率而強迫調(diào)解；為降低上訴率而勸說當事人不上訴；為提高結(jié)案速度而簡化必要程序等。
最高人民法院針對性建立三項防范機制：一是設(shè)置指標合理區(qū)間，對偏離正常值域的數(shù)據(jù)自動預(yù)警；二是建立季度“亮燈”機制，動態(tài)監(jiān)測異常波動；三是強化數(shù)據(jù)會商制度，對異動指標開展多維度歸因分析。吉林長春中院在考核中發(fā)現(xiàn)某法庭一審服判息訴率異常高達98%，經(jīng)核查系人為控制收案導(dǎo)致，隨即啟動整改程序并調(diào)整考核計算方法。這體現(xiàn)了“以考核發(fā)現(xiàn)問題，以整改優(yōu)化系統(tǒng)”的辯證思維。
過程監(jiān)督與算法透明的平衡術(shù)
信息技術(shù)在考核中的應(yīng)用需設(shè)置必要邊界。鄭戈教授警示：“智能技術(shù)通過高效精準的類案檢索強化了司法判決的形式品質(zhì)，但并不是在法律論證的意義上，而是在統(tǒng)計學(xué)規(guī)律的意義上?！?這意味著技術(shù)理性不能替代司法理性。實踐中，某些法院的偏離預(yù)警系統(tǒng)過度干預(yù)法官裁量權(quán)，引發(fā)“機器管人”的擔憂。
最高法對此確立了三項原則：一是司法大數(shù)據(jù)僅作參考，不能作為考核*依據(jù)；二是算法邏輯需經(jīng)專業(yè)驗證，避免隱含偏見；三是保留人工復(fù)核渠道，保障法官異議權(quán)。在2024年某知識產(chǎn)權(quán)案件中，主審法官未采納類案推送結(jié)果而在判決書中作出詳細法理論證，考核時非但未被扣分，反而因“推動法律適用發(fā)展”獲得加分。這種包容創(chuàng)新的考核文化對司法進步至關(guān)重要。
構(gòu)建符合司法規(guī)律的考核生態(tài)
法院績效考核的完善是一個動態(tài)演進、永無止境的過程。從各地實踐來看，科學(xué)考核體系的構(gòu)建需要把握三個核心關(guān)系：司法專業(yè)化與司法民主化的平衡、審判獨立性與管理必要性的協(xié)調(diào)、技術(shù)輔助性與價值主導(dǎo)性的統(tǒng)一。正如*法治局方煒強調(diào)：“司法績效考核是一把雙刃劍，不符合司法規(guī)律的考核必然對司法公正起到阻礙作用?！?/p>
未來改革應(yīng)當堅持三個方向：在制度層面，加快制定《人民法院績效考核實施條例》，將法官辦案自主權(quán)、審判委員會評議規(guī)則、專業(yè)法官會議職能等關(guān)鍵要素予以法定化；在技術(shù)層面，研發(fā)更符合司法的智能評估模型，通過區(qū)塊鏈技術(shù)確?？己藬?shù)據(jù)全程可追溯、不可篡改；在文化層面，培育“以專業(yè)能力論英雄，以司法公信論成敗”的職業(yè)評價氛圍。
> 法官袍的重量不在于織物的質(zhì)地，而在于它所承載的司法責(zé)任與人民期待。當績效考核真正回歸“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的制度初心時，法槌落下的聲音將成為社會公平正義最堅定的回響。最高人民法院院長張軍提出的“四級法院談考核”，正是要在全國法院系統(tǒng)內(nèi)形成一種共識：科學(xué)的績效考核不是束縛司法者的枷鎖，而是指引司法公正的坐標。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/427877.html