在現(xiàn)代組織治理中，績(jī)效考核常被視為提升效率的技術(shù)性工具。其設(shè)計(jì)邏輯與執(zhí)行過(guò)程始終無(wú)法脫離政治屬性的深刻烙印。政治性并非績(jī)效考核的“附加屬性”，而是其制度基因的內(nèi)生特征。從企業(yè)管理到公共部門(mén)，從指標(biāo)設(shè)定到結(jié)果運(yùn)用，政治考量的滲透既可能成為組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的助推器，也可能異化為權(quán)力尋租的隱蔽通道。理解績(jī)效考核與政治的辯證關(guān)系，既是提升治理效能的現(xiàn)實(shí)需求，更是實(shí)現(xiàn)組織合法性與公信力的必然選擇。
政治維度的制度溯源
合法性根基中的政治基因
績(jī)效考核的合法性遠(yuǎn)非單純的技術(shù)合規(guī)問(wèn)題。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確要求，企業(yè)考核制度需經(jīng)民主程序制定、內(nèi)容合法且公示告知，否則可能引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。這一規(guī)定背后，隱含了對(duì)勞資權(quán)力不對(duì)稱的政治平衡——通過(guò)程序正義保障弱勢(shì)群體的知情權(quán)與參與權(quán)，防止管理權(quán)異化為單向控制工具。
在公共部門(mén)，政治屬性更為凸顯。*《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作條例》將“政治標(biāo)準(zhǔn)”列為考核首要原則，對(duì)政治不合格者實(shí)行“一票否決”。此類設(shè)計(jì)表明，績(jī)效考核本質(zhì)是傳遞執(zhí)政理念的政治信號(hào)機(jī)制：它通過(guò)指標(biāo)權(quán)重傳遞政策優(yōu)先級(jí)，通過(guò)結(jié)果運(yùn)用強(qiáng)化組織權(quán)威，最終服務(wù)于政權(quán)穩(wěn)定與公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)。
政治考量的雙面效應(yīng)
目標(biāo)協(xié)同與行為扭曲的博弈
政治性考核可強(qiáng)化組織凝聚力。例如在地方治理中，目標(biāo)責(zé)任制通過(guò)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生支出等指標(biāo)與干部晉升關(guān)聯(lián)，促使地方領(lǐng)導(dǎo)與*政策保持同步。實(shí)證研究表明，社會(huì)類指標(biāo)權(quán)重增加能顯著提升民生支出比重，體現(xiàn)“考核指揮棒”對(duì)公共資源分配的引導(dǎo)作用。此類機(jī)制在特定發(fā)展階段有效彌合了層級(jí)間的目標(biāo)偏差。
政治操縱亦可能消解考核公信力。績(jī)效考核政治性（Performance Appraisal Politics）被定義為“考核者故意歪曲結(jié)果以滿足自利目的的非行為”。例如，部分管理者為維護(hù)關(guān)系或規(guī)避沖突，抬高特定員工評(píng)分，導(dǎo)致“業(yè)績(jī)-獎(jiǎng)勵(lì)”鏈條斷裂。Longenecker的經(jīng)典研究發(fā)現(xiàn)，90%的高管承認(rèn)在考核中摻雜非業(yè)績(jī)因素，這種系統(tǒng)性偏差不僅挫傷員工積極性，更可能引發(fā)組織信任危機(jī)。
制度設(shè)計(jì)的平衡路徑
程序正義與指標(biāo)科學(xué)的融合
以程序剛性約束政治隨意性。成功的考核體系需通過(guò)三重制度設(shè)計(jì)：
1. 民主參與機(jī)制：如企業(yè)績(jī)效考核制度需經(jīng)職工代表大會(huì)討論，公共部門(mén)引入第三方評(píng)估；
2. 動(dòng)態(tài)監(jiān)督框架：最高檢《檢察人員考核工作指引》要求實(shí)行“月分析、季報(bào)告、年評(píng)估”的閉環(huán)管理，及時(shí)修正指標(biāo)偏差；
3. 權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)：英國(guó)公務(wù)員考核設(shè)立跨部門(mén)“評(píng)審團(tuán)”，納入工會(huì)代表與服務(wù)對(duì)象，削弱單方操縱空間。
技術(shù)理性與政治導(dǎo)向的辯證統(tǒng)一。量化指標(biāo)需回應(yīng)政治目標(biāo)但避免教條化：
公共部門(mén)的中國(guó)實(shí)踐
政治引領(lǐng)與專業(yè)主義的制度探索
我國(guó)公務(wù)員考核呈現(xiàn)鮮明的政治嵌入特征。*強(qiáng)調(diào)“講政治”需貫穿考核全程，基層科員考核指標(biāo)設(shè)計(jì)涵蓋政治信念、政策執(zhí)行力、群眾工作能力等維度。蕭鳴政提出的“嵌入式”考核模型，將政治要求分解為“政治品德”“政治擔(dān)當(dāng)”等可觀測(cè)行為，使抽象價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體標(biāo)準(zhǔn)。
基層實(shí)踐仍面臨量化難題。部分考核條例中“政治素質(zhì)”指標(biāo)抽象模糊，導(dǎo)致執(zhí)行中淪為形式化打分。對(duì)此，浙江等地試點(diǎn)“行為錨定法”：將“政治立場(chǎng)堅(jiān)定”轉(zhuǎn)化為“重大決策執(zhí)行率”“群眾投訴響應(yīng)速度”等行為指標(biāo)，通過(guò)可驗(yàn)證的動(dòng)作降低評(píng)估主觀性。
走向政治與技術(shù)理性的和解
績(jī)效考核的“政治性”實(shí)為組織權(quán)威與個(gè)體行為的調(diào)節(jié)機(jī)制。理想狀態(tài)下，它應(yīng)成為價(jià)值傳導(dǎo)的橋梁——將宏觀政治目標(biāo)轉(zhuǎn)化為微觀行為指引，而非權(quán)力任性的工具。未來(lái)改革需在三個(gè)維度深化：
1. 制度層面，完善《勞動(dòng)法》《公務(wù)員法》實(shí)施細(xì)則，明確政治性考核的邊界與問(wèn)責(zé)條款；
2. 技術(shù)層面，開(kāi)發(fā)“政治-業(yè)務(wù)”雙維評(píng)價(jià)模型，借鑒英國(guó)“綜合測(cè)評(píng)體系”，將公眾滿意度、政策響應(yīng)度等納入權(quán)重算法；
3. 文化層面，培育以公共價(jià)值為核心的績(jī)效，警惕“唯上不唯實(shí)”的考核異化。
正如組織政治學(xué)警示：當(dāng)考核淪為“精心設(shè)計(jì)的政治儀式”，其管理效能便已宣告死亡。唯有在程序正義的框架內(nèi)，讓政治屬務(wù)于組織使命而非個(gè)人權(quán)威，績(jī)效考核才能真正成為推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的治理引擎。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/422817.html