當(dāng)前，我國各級(jí)學(xué)校普遍推行績效考核制度，旨在提升教育質(zhì)量與管理效能。這一制度在實(shí)踐過程中逐漸暴露多重矛盾：考核目標(biāo)與教育本質(zhì)的偏離、量化指標(biāo)對育人過程的簡化、行政邏輯對學(xué)術(shù)規(guī)律的壓制。當(dāng)科研論文數(shù)量取代了教學(xué)創(chuàng)新價(jià)值，當(dāng)年終總結(jié)掩蓋了日常育人細(xì)節(jié)，績效考核正從管理工具異化為教育發(fā)展的枷鎖。如何重構(gòu)符合教育規(guī)律的績效體系，已成為深化教育改革的關(guān)鍵命題。
目標(biāo)導(dǎo)向偏移
績效考核的核心矛盾在于工具理性對價(jià)值理性的侵蝕。教育部《關(guān)于義務(wù)教育學(xué)校教師績效考核的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)“師德為先、注重實(shí)績”，但多數(shù)學(xué)校將“實(shí)績”窄化為可量化指標(biāo)。例如高校普遍將科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額、論文發(fā)表數(shù)量作為核心KPI，而教學(xué)創(chuàng)新、學(xué)生發(fā)展等質(zhì)性成果因難以計(jì)量被邊緣化。這種目標(biāo)偏移導(dǎo)致教師陷入“為指標(biāo)而工作”的異化狀態(tài)，背離了立德樹人的教育本源。
更深層的問題在于考核與戰(zhàn)略的脫節(jié)?，F(xiàn)行體系常將短期成果作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，忽視學(xué)校的長遠(yuǎn)發(fā)展需求。研究顯示，高?？己四繕?biāo)多由行政部門制定，缺乏基層教師參與，導(dǎo)致目標(biāo)與教學(xué)實(shí)踐錯(cuò)位。某中職學(xué)校的案例表明，績效目標(biāo)未結(jié)合職業(yè)教育特色，簡單套用普通教育標(biāo)準(zhǔn)，使技能培養(yǎng)讓位于應(yīng)試訓(xùn)練。這種脫節(jié)削弱了考核的戰(zhàn)略引導(dǎo)功能，使教育發(fā)展陷入功利化泥潭。
考核方式單一
當(dāng)前學(xué)?？己诉^度依賴靜態(tài)化、終結(jié)性評價(jià)。據(jù)調(diào)查，86%的高校采用年度考核制，主要依據(jù)年終總結(jié)與成果統(tǒng)計(jì)。這種“一考定全年”的模式忽視教育過程的動(dòng)態(tài)性：教師學(xué)期中的教學(xué)創(chuàng)新、學(xué)生階段性成長均無法體現(xiàn)在考核結(jié)果中。某高校教師反饋，指導(dǎo)學(xué)生競賽等耗時(shí)工作因未納入固定指標(biāo)，在評優(yōu)時(shí)完全不被計(jì)入。
更突出的問題是量化崇拜與質(zhì)性缺失的失衡?？蒲蓄I(lǐng)域盛行“工分制”，論文按期刊等級(jí)賦值，項(xiàng)目按經(jīng)費(fèi)數(shù)額計(jì)分，形成RW=β?T+β?P的數(shù)學(xué)化公式（T為論文，P為項(xiàng)目）。教學(xué)領(lǐng)域則將育人工作簡化為課時(shí)系數(shù)計(jì)算（TW=α?C+α?P）。這種“計(jì)件工資”邏輯催生了大量碎片化成果，卻抑制了教育最需的長期投入。正如批評指出：“當(dāng)31人課堂與30人課堂工作量差異被*計(jì)算時(shí)，教育的溫度早已消失”。
主體參與不足
考核主體的單一化導(dǎo)致視角盲區(qū)。高校普遍采用“自上而下”模式，由行政領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)評價(jià)，教師自評、學(xué)生反饋、同行評議長期缺位。某研究顯示，僅12%的學(xué)校引入學(xué)生評教，而中職學(xué)?？冃Х峙渖踔脸霈F(xiàn)“行政崗位優(yōu)先”的倒掛現(xiàn)象。多元主體參與的缺失，使考核難以全面反映教師貢獻(xiàn)，也削弱了結(jié)果的公信力。
教師話語權(quán)缺失進(jìn)一步加劇認(rèn)同危機(jī)?？冃?biāo)準(zhǔn)制定過程中，教師常被視為被動(dòng)接受者而非共建者。某義務(wù)教校教師坦言：“考核方案由校長辦公會(huì)直接下發(fā)，我們對權(quán)重設(shè)置提出異議卻無反饋渠道”。這種行政主導(dǎo)的封閉決策，導(dǎo)致教師對考核結(jié)果的質(zhì)疑率高達(dá)63%，甚至引發(fā)“績效工資淪為‘譏笑工資’”的消極抵制。
反饋機(jī)制缺位
績效考核的價(jià)值不僅在于評價(jià)，更在于促進(jìn)發(fā)展，但多數(shù)學(xué)校陷入“重判定、輕改進(jìn)”的誤區(qū)。研究發(fā)現(xiàn)，76%的學(xué)校僅向教師反饋?zhàn)罱K分?jǐn)?shù)或等級(jí)，未提供具體改進(jìn)建議。某高校教師描述：“考核后僅收到‘合格’二字，既不知短板何在，亦無支持資源”。這種反饋真空使教師難以明確專業(yè)成長方向，績效管理退化為機(jī)械問責(zé)工具。
結(jié)果運(yùn)用僵化進(jìn)一步削弱激勵(lì)效應(yīng)?？冃П緫?yīng)與培訓(xùn)、晉升形成聯(lián)動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)中淪為簡單的收入分配依據(jù)。某中職學(xué)校將績效工資劃分為固定層級(jí)，教師實(shí)際收入差距不足5%，完全背離“優(yōu)績優(yōu)酬”原則。更嚴(yán)重的是，部分學(xué)校將考核結(jié)果束之高閣，與職稱評審、課題申報(bào)完全脫鉤，導(dǎo)致教師失去提升動(dòng)力。
技術(shù)支撐滯后
數(shù)據(jù)孤島問題嚴(yán)重阻礙考核的科學(xué)性。高校院系數(shù)據(jù)分散于教務(wù)、科研等獨(dú)立系統(tǒng)，缺乏校級(jí)平臺(tái)整合。華中科技大學(xué)案例顯示，其二級(jí)單位曾面臨86個(gè)部門數(shù)據(jù)重復(fù)填報(bào)、口徑不一的問題。這種碎片化管理導(dǎo)致指標(biāo)統(tǒng)計(jì)偏差，如科研項(xiàng)目重復(fù)計(jì)數(shù)、教學(xué)成果歸屬混亂等，最終影響決策準(zhǔn)確性。
動(dòng)態(tài)監(jiān)測能力不足是另一短板。傳統(tǒng)考核依賴人工收集年度數(shù)據(jù)，無法實(shí)時(shí)追蹤進(jìn)展。某校嘗試建立考核系統(tǒng)后，實(shí)現(xiàn)了547項(xiàng)指標(biāo)的自動(dòng)采集：如科研經(jīng)費(fèi)到賬實(shí)時(shí)更新、學(xué)生競賽獲獎(jiǎng)自動(dòng)關(guān)聯(lián)教師賬號(hào)等。這印證了數(shù)字化轉(zhuǎn)型對突破考核靜態(tài)化困境的關(guān)鍵價(jià)值——但此類實(shí)踐目前普及率不足30%。
超越績效：回歸教育本位的改革路徑
績效考核的困境，本質(zhì)是管理主義與教育規(guī)律沖突的縮影。當(dāng)“工分制”將教師異化為知識(shí)生產(chǎn)者，當(dāng)量化指標(biāo)取代育人初心，教育便面臨迷失本體的風(fēng)險(xiǎn)。改革需首先重構(gòu)價(jià)值坐標(biāo)：績效不是目的而是手段，其*目標(biāo)應(yīng)是支持人的全面發(fā)展——既包括學(xué)生，亦涵蓋教師。
具體路徑需構(gòu)建三位一體改革框架：
1. 目標(biāo)重置：建立“雙軌制”指標(biāo)，將教學(xué)創(chuàng)新、學(xué)生成長等質(zhì)性成果與科研成果并行評價(jià)，借鑒英國績效管理框架，將教育價(jià)值納入考核核心；
2. 流程再造：推行“發(fā)展型評估”，融合過程性記錄（如教學(xué)檔案袋）與多元主體反饋，強(qiáng)化結(jié)果指導(dǎo)與資源支持；
3. 技術(shù)賦能：建設(shè)校級(jí)數(shù)據(jù)中臺(tái)，整合多源信息生成教師發(fā)展畫像，華中科技大學(xué)的實(shí)踐表明，此類平臺(tái)可減少70%填報(bào)工時(shí)，為動(dòng)態(tài)評價(jià)提供基礎(chǔ)。
未來研究需深入探索教育評價(jià)的邊界：何種量化是合理的？如何平衡效率與公平？績效考核終須回歸教育本源——它不是冰冷的標(biāo)尺，而是溫暖的路標(biāo)，指引教育者穿越管理的迷霧，抵達(dá)育人的本質(zhì)之境。
> 與實(shí)踐案例
> 1. 高?？冃Э己四繕?biāo)模糊性與指標(biāo)體系缺陷分析（案例：某中職學(xué)?？冃Ъ?lì)失效）
> 2. 英國教師績效管理模式中的發(fā)展性評價(jià)借鑒
> 3. 華中科技大學(xué)院系考核平臺(tái)的技術(shù)整合實(shí)踐
> 4. “工分制”對學(xué)術(shù)生態(tài)的異化機(jī)制研究
> 5. 績效考核中的教師話語權(quán)缺失調(diào)研數(shù)據(jù)
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/422735.html