教師績效考核直接關(guān)系職業(yè)尊嚴(yán)與合法權(quán)益，其申訴機(jī)制更是教育法治化的重要體現(xiàn)。我國《教師法》第三十九條明確規(guī)定：“教師對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴”，首次以法律形式確立教師申訴制度的合法性。這一制度設(shè)計(jì)不僅呼應(yīng)了“尊重教師、保障權(quán)益”的立法宗旨，更是教育治理從行政管理轉(zhuǎn)向法治監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，從蘭州高校教師患癌被開除到山東教師因懲戒學(xué)生被列入黑名單等事件，凸顯了績效考核爭議的復(fù)雜性，也暴露出申訴制度在程序保障與實(shí)效性上的短板。如何在專業(yè)自主權(quán)與管理監(jiān)督權(quán)之間構(gòu)建平衡的申訴救濟(jì)渠道，成為推進(jìn)教育法治的核心命題。
申訴制度的法律依據(jù)與范圍界定
《教師法》第三十九條構(gòu)成教師申訴的核心法律淵源，其配套規(guī)范如《北京市教師申訴辦法》進(jìn)一步細(xì)化適用情形：一是學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)侵犯教師法定權(quán)益（如薪資待遇、職稱評定）；二是教師不服學(xué)校處理決定（如考核不合格、解聘）；三是行政部門侵犯教師權(quán)益（如資格認(rèn)定不公）。值得注意的是，績效考核申訴屬于典型的“復(fù)合型爭議”——既涉及事實(shí)認(rèn)定（如教學(xué)成果評價），也包含法律適用（如解聘程序合法性）。
教育部《義務(wù)教育學(xué)校教師績效考核指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，考核結(jié)果需作為“績效工資分配、崗位聘任、職務(wù)晉升的重要依據(jù)”，這使得申訴制度直接關(guān)聯(lián)教師的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。當(dāng)前規(guī)范對“合法權(quán)益”的界定過于籠統(tǒng)。例如，師德評價的主觀性與教學(xué)成果量化標(biāo)準(zhǔn)的沖突，常導(dǎo)致教師對“考核程序正當(dāng)性”的質(zhì)疑難以納入申訴范圍，亟需通過司法解釋或部門規(guī)章予以明確。
考核標(biāo)準(zhǔn)爭議與申訴事由認(rèn)定
績效考核的專業(yè)性與法律合規(guī)性常引發(fā)沖突。教育部文件要求考核涵蓋“師德、教育教學(xué)、班主任工作實(shí)績”，但實(shí)踐中存在三重矛盾：一是量化指標(biāo)與教育規(guī)律的脫節(jié)。如廣德市某中學(xué)將全縣學(xué)科排名作為核心業(yè)績指標(biāo)，未考慮生源差異，被教師質(zhì)疑違背“因材施教”原則；二是程序瑕疵導(dǎo)致的實(shí)體不公。湖南大學(xué)解聘案中，教師申訴材料長達(dá)兩月未獲回應(yīng)，暴露受理機(jī)制缺失；三是師德評價的模糊性。某校因教師“團(tuán)隊(duì)合作性差”判定其不勝任工作，但因缺乏行為具體描述被仲裁機(jī)構(gòu)否決。
申訴事由的認(rèn)定需兼顧實(shí)質(zhì)正義與程序正義。法律要求考核必須“客觀公正、簡便易行”，但“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)常被架空。例如，教師因?qū)W生成績排名下降被扣發(fā)績效工資，若未事先告知考核基準(zhǔn)線或提供改進(jìn)機(jī)會，即構(gòu)成程序違法。湛中樂指出，申訴審查應(yīng)聚焦“是否違反比例原則”與“是否履行告知義務(wù)”，避免以行政管理權(quán)掩蓋專業(yè)自主權(quán)。
申訴程序的法治困境與結(jié)構(gòu)性缺陷
程序規(guī)則的粗疏嚴(yán)重削弱制度公信力?！督處煼ā穬H規(guī)定申訴需“以書面形式提出”，但對受理機(jī)構(gòu)、審查流程、回避規(guī)則等均未明確。北京市雖要求30日內(nèi)處理完畢，但西部某省案例顯示，申訴被移交給原處理機(jī)關(guān)（縣教育局），最終以信訪程序替代法律裁決，違背“任何人不得做自己案件的法官”原則。更突出的矛盾在于機(jī)構(gòu)中立性缺失——教育行政部門既是學(xué)校管理者又是申訴裁決者，導(dǎo)致“維持率畸高”。某研究顯示，某市三年內(nèi)教師申訴勝訴率不足5%，多數(shù)案件轉(zhuǎn)入訴訟或信訪渠道。
專業(yè)性與效率性的失衡進(jìn)一步加劇程序失效。教師申訴常涉及教學(xué)評價、學(xué)術(shù)判斷等專業(yè)問題，但現(xiàn)行機(jī)制缺乏學(xué)科同行參與。臺灣地區(qū)《教師申訴評議委員會組織準(zhǔn)則》要求委員會中“未兼行政職務(wù)教師不少于三分之二”，而大陸地區(qū)多由行政人員主導(dǎo)處理。申訴與復(fù)議、訴訟的銜接混亂。教師對考核不滿時，可能面臨“申訴→行政復(fù)議→行政訴訟”的冗長鏈條，違背“高效救濟(jì)”初衷。
績效考核申訴的實(shí)踐創(chuàng)新與學(xué)術(shù)爭鳴
地方探索為制度完善提供鏡鑒。廣德市某中學(xué)的考核細(xì)則體現(xiàn)兩處突破：一是設(shè)置多層次復(fù)核程序，考核結(jié)果需經(jīng)教研組初核、校委會復(fù)議，教師可對“作業(yè)批改合格”等具體項(xiàng)目申辯；二是引入第三方評價，考察學(xué)科教師的業(yè)績由“學(xué)生活動獲獎層級”替試成績，緩解了應(yīng)試指標(biāo)的壓力。臺灣學(xué)者更主張建立“評議會-仲裁庭”二元結(jié)構(gòu)，專業(yè)爭議交學(xué)術(shù)組織評議，解聘等紀(jì)律處分由準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)裁決。
學(xué)界對制度改革路徑存在分歧。湛中樂主張構(gòu)建“申訴→教育仲裁→行政訴訟”的遞進(jìn)式框架，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；而勞動法學(xué)者則呼吁嫁接勞動爭議處理機(jī)制，借鑒《勞動合同法》第四十條關(guān)于“不能勝任工作”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——需經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)崗后仍不合格才可解雇。另有實(shí)證研究表明，教師更傾向“非對抗性救濟(jì)”，校內(nèi)申訴調(diào)解委員會的設(shè)立可減少70%的行政訴訟。
制度優(yōu)化的法治路徑與未來方向
立法重構(gòu)是破解困局的基礎(chǔ)。《教師法》修訂需重點(diǎn)解決三方面問題：一是擴(kuò)大申訴范圍，將考核標(biāo)準(zhǔn)制定程序、評定量化依據(jù)等納入可申訴事項(xiàng)；二是明確機(jī)構(gòu)設(shè)置，規(guī)定省級教育部門設(shè)立獨(dú)立申訴委員會，成員含教師代表、法律專家及校外同行；三是壓縮處理時限，借鑒臺灣地區(qū)“30日內(nèi)完成評議”的規(guī)定，避免程序空轉(zhuǎn)。
程序正義的核心在于分權(quán)制衡?？蓞⒖枷愀邸督逃龡l例》的“雙重審查”機(jī)制：學(xué)?？己私Y(jié)果需經(jīng)校內(nèi)聽證，教師不服時可向教育署上訴委員會申請復(fù)審，重大處分（如解聘）必須提交立法會專責(zé)小組質(zhì)詢。需強(qiáng)化司法最終救濟(jì)原則。對于涉及學(xué)術(shù)評價的申訴，法院應(yīng)尊重專業(yè)判斷；但對程序違法、顯失公平的考核結(jié)果，需通過行政訴訟予以撤銷。
結(jié)論：邁向?qū)I(yè)與公正并重的救濟(jì)機(jī)制
教師績效考核申訴制度絕非簡單的糾紛解決工具，其承載著平衡教育質(zhì)量要求與教師職業(yè)保障的雙重使命。現(xiàn)行制度因規(guī)則模糊、機(jī)構(gòu)依附性過強(qiáng)、程序保障不足等問題，導(dǎo)致教師“不敢申訴、不能申訴、申訴無效”的困境。未來改革需以專業(yè)性與中立性為雙核：一方面，通過引入學(xué)科同行評審、區(qū)分學(xué)術(shù)爭議與紀(jì)律處分，尊重教育規(guī)律；依托獨(dú)立申訴委員會、明確司法審查邊界，筑牢程序正義防線。
當(dāng)前，《教師法》修訂已成關(guān)鍵契機(jī)。立法者應(yīng)摒棄“管理本位”思維，將申訴制度定位為“教師權(quán)益的守護(hù)者”而非“行政權(quán)力的延伸”。正如教育法治研究所言：“當(dāng)教師不再因質(zhì)疑考核結(jié)果而恐懼職業(yè)風(fēng)險，教育才能真正回歸人的溫度與尊嚴(yán)”。唯有如此，績效考核才能從“冰冷的量尺”蛻變?yōu)椤吧L的階梯”，最終實(shí)現(xiàn)教師發(fā)展與教育革新的同頻共振。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/422327.html