績效考核本是企業(yè)優(yōu)化人力資源配置、提升效能的科學手段，但當其與解除勞動關系直接掛鉤時，便成為勞資糾紛的高發(fā)地帶。司法實踐中，大量企業(yè)因誤用績效考核作為辭退依據(jù)而陷入違法解雇的泥潭。據(jù)統(tǒng)計，北上廣深四地法院審理的329宗“不勝任工作”解雇案例中，企業(yè)平均勝訴率僅7.27%。這一數(shù)據(jù)折射出企業(yè)在“績效辭退”問題上的認知偏差與操作失范。如何平衡管理自主權與勞動者權益保障，亟需從法律規(guī)范、程序正義和制度設計層面深入剖析。
法律邊界與司法實踐
績效考核不等同于法定解雇事由
依據(jù)《勞動合同法》第四十條，勞動者“不能勝任工作”需滿足三重條件方可解雇：經(jīng)證明不勝任、經(jīng)過培訓或調崗、仍不勝任。但績效考核結果與“不勝任”的法律定義存在本質差異。在“王先生訴A公司案”中，公司以員工連續(xù)兩月績效評分低于60分為由辭退，法院明確指出：評分“差”僅反映未達標考核要求，不等于法律層面的“不能勝任工作”。類似地，指導案例“中興通訊訴王鵬案”中，法院重申考核末位不等同于不勝任，企業(yè)直接解雇構成違法。
司法審查的嚴格立場
法院對績效解雇的審查聚焦于兩大維度：一是考核制度的合法性，包括民主程序與公示要求；二是證據(jù)鏈的完整性。上海金山法院在一起案件中強調，即便員工確實不勝任，企業(yè)未履行培訓或調崗義務即解雇仍屬違法。北京海淀法院在“小米辭退案”中進一步指出，企業(yè)制定的《績效改進計劃》實質是工作任務而非培訓，解雇程序不合法。這些判決表明，司法機關對績效解雇采取實質審查標準，企業(yè)需跨越極高的舉證門檻。
程序正義的核心地位
培訓調崗的法定前置程序
法律強制規(guī)定培訓或調崗是解雇前的必經(jīng)步驟，且程序質量直接影響解雇效力。培訓需針對崗位缺陷專項設計，而非泛泛而談。在“芬歐藍泰標簽公司案”中，法院認為常規(guī)業(yè)務培訓不能替代針對不勝任的專項輔導。調崗則需具有合理性：無錫某科技公司因未證明調崗與不勝任的關聯(lián)性，解雇被判違法。程序瑕疵的代價高昂——上海某企業(yè)未安排任何培訓即辭退員工，被判支付賠償金16萬元。
考核制度的程序合法性
企業(yè)常忽視制度本身的合規(guī)基礎?！秳趧雍贤ā返谒臈l要求涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度需經(jīng)民主程序制定并公示。北京一中院在判決中指出，未經(jīng)職工代表大會討論或未向勞動者公示的績效考核制度，不能作為解雇依據(jù)。實踐中，9%的績效解雇敗訴源于考核標準未獲員工確認。例如某公司雖在系統(tǒng)中公示考核制度，但未確保員工實際知悉內容，法院認定制度對其無約束力。
科學指標體系構建
SMART原則與法律適配性
有效的考核指標需兼具管理效能與法律抗辯力。KPI設計應遵循SMART原則：具體性（Specific）、可衡量性（Measurable）、可實現(xiàn)性（Achievable）、相關性（Relevant）、時限性（Time-bound）。例如銷售崗位的“客戶投訴率≤0.5%”比“提升服務態(tài)度”更符合司法審查要求。小米案敗訴關鍵之一就是考核標準模糊，法院認為評分缺乏客觀依據(jù)。
避免“末位淘汰”的制度陷阱
“末位淘汰制”因違反立法精神被司法明確否定。法律上，“末位”是相對評價，而“不勝任”是*能力缺陷。即便考核排名末位，只要員工達標基本崗位要求，企業(yè)仍無權解雇。浙江某金屬公司案例中，法院強調末位可觸發(fā)調崗而非解雇。企業(yè)應取消“強制分布比例”中直接辭退條款，轉而將末位與培訓、調崗機制銜接。
爭議風險防范策略
閉環(huán)管理：從考核到改進的證據(jù)留存
企業(yè)需建立全程留痕的管理閉環(huán)：
1. 目標設定階段：員工書面確認考核標準及未達標的后果；
2. 評估階段：保留績效數(shù)據(jù)源文件（如系統(tǒng)記錄、客戶反饋）；
3. 改進階段：專項培訓簽到表、調崗通知書、改進計劃反饋等。
上海某外企在訴訟中勝訴的關鍵，是提供了員工簽字的《崗位目標責任書》、三期績效考核表及兩輪培訓錄像，形成完整證據(jù)鏈。
申訴機制與替代性管理手段
設立多層級的績效申訴渠道是化解爭議的防火墻。例如某互聯(lián)網(wǎng)公司規(guī)定，員工對考核結果有異議可三步申訴：向考核委員會舉證、申請跨部門復核、提請外部仲裁。善用非解雇手段更穩(wěn)妥：
走向合規(guī)與人性化的平衡
績效考核作為管理工具，其*目標應是激活人力資源而非簡單淘汰。現(xiàn)行法律框架下，企業(yè)需徹底揚棄“末位即辭退”的粗放邏輯，將重心轉向崗位適配性提升和程序正義保障。未來值得探索的方向包括：開發(fā)更科學的崗位勝任力模型，建立勞動法庭專家證人制度，以及推動績效復議的第三方參與機制。正如上海金山法院所言：“企業(yè)應以和諧友善的價值觀為指引，通過培訓賦能而非解雇推責來實現(xiàn)績效提升”。唯有將法律合規(guī)性、管理科學性與人文關懷結合，績效管理才能真正成為企業(yè)發(fā)展的引擎而非勞資對抗的。
> “企業(yè)規(guī)章的利劍，需以程序正義為鞘?！?/p>
> ——改編自指導案例18號裁判要旨
轉載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/420724.html