冰冷的會(huì)議室里，一份裝訂精美的績(jī)效考核協(xié)議被推向桌對(duì)面。員工簽下名字，卻不知條款中隱藏著“連續(xù)兩月不合格即辭退”“離職即 forfeit 績(jī)效工資”等無(wú)效條款。當(dāng)下，越來(lái)越多企業(yè)依賴績(jī)效考核協(xié)議管理人力，但司法實(shí)踐中，大量此類協(xié)議因程序或內(nèi)容違法被認(rèn)定為無(wú)效。這不僅削弱管理權(quán)威，更引發(fā)勞動(dòng)糾紛，暴露了企業(yè)在追求績(jī)效目標(biāo)時(shí)對(duì)法律邊界的漠視。當(dāng)協(xié)議淪為形式，考核失卻公信力，其背后是權(quán)利義務(wù)失衡的深層危機(jī)。
一、法律效力的核心認(rèn)定要素
程序合法性是首要門檻。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條，涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度需經(jīng)民主程序制定并公示?？?jī)效考核制度若未經(jīng)職工代表大會(huì)討論或未有效告知員工（如僅郵件發(fā)送但無(wú)簽收記錄），即使員工事后知曉，亦可能被認(rèn)定無(wú)效。例如，上海某公司以《員工手冊(cè)》中“連續(xù)兩月評(píng)分差可解雇”條款辭退員工，但因未舉證制度經(jīng)民主程序制定，法院判定解除違法。
內(nèi)容合理性同樣關(guān)鍵。協(xié)議條款不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或剝奪勞動(dòng)者基本權(quán)利。實(shí)踐中，“末位淘汰”“曠工三日自動(dòng)離職”等條款因規(guī)避法定解雇程序被認(rèn)定為無(wú)效。如北京法院在小米訴何某案中明確指出：約定“績(jī)效改進(jìn)未達(dá)標(biāo)即自愿離職”的條款，因免除企業(yè)培訓(xùn)調(diào)崗義務(wù)、排除勞動(dòng)者權(quán)利，屬于無(wú)效條款。
二、司法實(shí)踐的裁判規(guī)則
“不能勝任”需嚴(yán)格證明。法院要求企業(yè)提供充分證據(jù)鏈：包括可量化的考核標(biāo)準(zhǔn)、客觀的評(píng)分記錄、員工確認(rèn)的改進(jìn)計(jì)劃等。若僅以主觀評(píng)價(jià)（如“團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力差”）或未量化指標(biāo)（如“項(xiàng)目推進(jìn)不力”）作為“不勝任”依據(jù)，通常不被采信。如天津某公司訴員工銷售業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，但因未解釋歷史同期獎(jiǎng)金為零的合理性，法院認(rèn)定其舉證不足。
解雇須履行法定前置程序。即使員工確屬不勝任，企業(yè)也須先培訓(xùn)或調(diào)崗，二次考核仍不合格才可解雇。上海金山區(qū)法院在王先生案中強(qiáng)調(diào)：公司未培訓(xùn)或調(diào)崗直接解雇屬違法。類似地，某科技公司以員工年度考核“待改進(jìn)”為由解雇，法院認(rèn)為跳過培訓(xùn)調(diào)崗即解除違反《勞動(dòng)合同法》第四十條。
三、績(jī)效工資爭(zhēng)議的類型化處理
“真正績(jī)效工資”需結(jié)合考核結(jié)果。若協(xié)議明確將績(jī)效工資與考核掛鉤（如約定“年度KPI達(dá)標(biāo)后發(fā)放目標(biāo)獎(jiǎng)金30%”），且考核規(guī)則合法，員工離職時(shí)未達(dá)標(biāo)則無(wú)權(quán)主張。但山東高院在典型案例中指出：若離職因企業(yè)違法解除導(dǎo)致（如未培訓(xùn)即辭退），視為條件已成就，企業(yè)仍需支付。
“偽績(jī)效工資”本質(zhì)是固定薪酬。許多企業(yè)將工資拆分為“底薪+績(jī)效”，但未約定具體考核標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)績(jī)效部分實(shí)為工資組成部分，無(wú)論員工是否離職，企業(yè)均需全額支付。浙江杭州中院明確：名為績(jī)效實(shí)為工資的報(bào)酬，“離職不付”條款因免除企業(yè)支付義務(wù)而無(wú)效。
四、違法解雇的法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)代價(jià)
恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)。若法院認(rèn)定解雇無(wú)效，員工可主張繼續(xù)履行合同。如小米員工何某在勝訴后復(fù)崗，此類判決導(dǎo)致企業(yè)被迫接納對(duì)抗關(guān)系員工，管理陷入被動(dòng)。
賠償成本的倍增效應(yīng)。違法解雇需支付賠償金（2N），疊加訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及績(jī)效工資補(bǔ)發(fā)，總成本可達(dá)正常補(bǔ)償?shù)臄?shù)倍。上海某公司因解雇程序瑕疵，最終支付賠償金16,000元及全額績(jī)效提成，遠(yuǎn)高于協(xié)商解除成本。
五、制度優(yōu)化路徑與合規(guī)建議
構(gòu)建“程序-內(nèi)容”雙重合規(guī)框架。程序上，考核制度需經(jīng)職工大會(huì)討論并簽收公示；內(nèi)容上，量化指標(biāo)應(yīng)占主導(dǎo)（如銷售額完成率≥80%），避免主觀模糊表述。參考51社保建議，引入第三方系統(tǒng)記錄考核過程，確保數(shù)據(jù)可追溯。
設(shè)置階梯式改進(jìn)機(jī)制。對(duì)績(jī)效不佳者分三步處理：(1) 首月不達(dá)標(biāo)時(shí)制定改進(jìn)計(jì)劃；(2) 次月仍不達(dá)標(biāo)則專項(xiàng)培訓(xùn)或調(diào)崗；(3) 第三月考核未過方可依法解雇。北京法院在類似案件中認(rèn)可該流程的合法性。
從無(wú)效對(duì)抗到有效管理
無(wú)效的績(jī)效考核協(xié)議如同雙刃劍：短期內(nèi)或可簡(jiǎn)化管理，長(zhǎng)期卻侵蝕企業(yè)公信力，引發(fā)訴訟潮。司法實(shí)踐已清晰勾勒邊界——程序民主、內(nèi)容合理、解雇審慎是三大不可突破的底線。未來(lái)，企業(yè)需將合規(guī)內(nèi)化至績(jī)效管理全流程：從指標(biāo)設(shè)計(jì)到離職結(jié)算，從事先告知到爭(zhēng)議調(diào)解。唯有將“法律合規(guī)性”與“管理實(shí)效性”融合，績(jī)效協(xié)議才能真正成為激發(fā)效能的引擎，而非點(diǎn)燃勞資沖突的火種。（完）
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/420101.html