績效考核作為現(xiàn)代行政管理的核心工具，其扣分項設(shè)計直接關(guān)系評估體系的威懾力與導(dǎo)向性。在“獎優(yōu)”與“罰劣”的雙重邏輯下，扣分機制既是劃清履職紅線的“”，也是推動問題整改的“助推器”。從黨風(fēng)廉政建設(shè)“一票否決”到公共服務(wù)響應(yīng)超期，從財政資金閑置到數(shù)據(jù)更新滯后，扣分項覆蓋運行的全流程，深刻反映治理能力現(xiàn)代化的短板。如何平衡約束剛性與激勵效能，成為優(yōu)化績效管理的關(guān)鍵命題。
政治與廉政扣分
剛性紅線與問責(zé)傳導(dǎo)
政治紀(jì)律和廉政建設(shè)在考核中具有“一票否決”性質(zhì)。如某地考核辦法明確規(guī)定，出現(xiàn)黨風(fēng)廉政建設(shè)、意識形態(tài)、安全生產(chǎn)等重大問題，取消評優(yōu)資格并扣減綜合得分10分，相關(guān)人員問責(zé)進一步觸發(fā)層級化扣分：領(lǐng)導(dǎo)班子成員被問責(zé)每人次扣1分，一般人員被問責(zé)每人次扣0.5分。此類設(shè)計將抽象的政治要求轉(zhuǎn)化為可量化指標(biāo)，形成壓力傳導(dǎo)鏈條。
最高人民法院的實踐印證了這一機制的威懾力。張軍院長指出：“考核的中心始終是為了增強人民群眾對公平正義的‘感受’”，通過將違紀(jì)違法案件與績效掛鉤，倒逼司法廉潔。但需警惕過度追責(zé)導(dǎo)致的消極避責(zé)，需配套“亮燈”預(yù)警等過程監(jiān)管，避免“年底算總賬”式突擊問責(zé)。
公共服務(wù)失效
響應(yīng)滯后與體驗短板
公共服務(wù)領(lǐng)域的扣分聚焦效率與用戶體驗。電子政務(wù)考核中，“欄目不更新”“服務(wù)不實用”“互動回應(yīng)差”構(gòu)成單項否決項：動態(tài)類欄目兩周未更新、政策文件類六個月未更新即觸發(fā)不合格判定；辦事指南要素缺失或咨詢渠道失效同樣直接否決。在地方層面，服務(wù)超期響應(yīng)被嚴(yán)格量化，例如：
第三方評估數(shù)據(jù)揭示執(zhí)行痛點：2025年鹽田區(qū)引入第三方機構(gòu)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，超20%部門存在“辦件體外循環(huán)”（未接入統(tǒng)一平臺），導(dǎo)致數(shù)據(jù)割裂與監(jiān)管盲區(qū)。這反映技術(shù)賦能需與制度革新同步，否則將加劇“數(shù)字形式主義”。
財政管理漏洞
資金沉淀與預(yù)算失效
財政資金低效構(gòu)成扣分重點。財政部考核辦法將預(yù)算執(zhí)行進度、庫款管理、存量資金盤活列為三大核心指標(biāo)，合計占比45分。具體表現(xiàn)為：
龍崗區(qū)的整改案例具有典型性。2022年其部門整體支出執(zhí)行率僅85.3%，項目支出缺口集中出現(xiàn)在課題調(diào)研與設(shè)備采購領(lǐng)域，暴露出預(yù)算編制與業(yè)務(wù)脫節(jié)問題。后續(xù)通過建立“績效目標(biāo)—工作任務(wù)—預(yù)算項目”三級管理框架，2024年執(zhí)行率提升至98.95%。
專項履職缺位
目標(biāo)偏離與協(xié)同斷裂
針對專項任務(wù)的扣分體現(xiàn)精準(zhǔn)問責(zé)?？萍紕?chuàng)新平臺考核中，成果轉(zhuǎn)化不力直接扣減20分權(quán)重：未達年度轉(zhuǎn)化項目基數(shù)扣10分，經(jīng)濟效益指標(biāo)按“顯著—一般—差”分級扣減。類似邏輯延伸至重大活動承辦，某地規(guī)定“迎檢不合格或重大活動失誤，按對應(yīng)加分項2倍扣分”，體現(xiàn)權(quán)責(zé)對等原則。
跨部門協(xié)作失效是高頻扣分點。福建電子政務(wù)考核中，自建系統(tǒng)未與省級平臺對接累計扣分超5項：未接入政務(wù)服務(wù)“好差評”系統(tǒng)扣1分，未與數(shù)據(jù)匯聚平臺聯(lián)通扣1分，未實現(xiàn)統(tǒng)一身份認證再扣2分。這揭示“數(shù)據(jù)孤島”背后的體制機制障礙，需通過考核倒逼流程再造。
形式主義風(fēng)險
數(shù)據(jù)造假與指標(biāo)異化
考核本身可能衍生新問題。部分地區(qū)為規(guī)避扣分，出現(xiàn)“應(yīng)對式整改”：欄目突擊更新、服務(wù)評價造假、數(shù)據(jù)選擇性填報。更隱蔽的是指標(biāo)設(shè)計失衡導(dǎo)致的異化，如法院系統(tǒng)曾出現(xiàn)“唯結(jié)案率論”，誘發(fā)搶立案、拒絕調(diào)解等扭曲行為。張軍院長對此警示：“不考核，都覺得自己干得挺好；有了標(biāo)準(zhǔn)，才能看到差距”，強調(diào)需建立符合司法規(guī)律的審判質(zhì)量評估體系。
最高法院的解決方案頗具參考性：設(shè)置合理指標(biāo)區(qū)間并設(shè)上限，例如將“一審服判息訴率”的健康值界定于80%-85%，避免盲目追求100%導(dǎo)致程序正義受損。同時通過季度“亮燈”預(yù)警替代年終突擊考核，形成動態(tài)糾偏機制。
結(jié)論：走向科學(xué)扣分與效能提升
績效考核的扣分項絕非簡單“懲罰清單”，而是診斷治理痛點的溫度計和優(yōu)化公共資源的導(dǎo)航儀。當(dāng)前實踐表明，其效能提升需把握三重平衡：
1. 剛性與彈性平衡：政治安全等底線指標(biāo)堅持一票否決，而服務(wù)類指標(biāo)需預(yù)留容錯空間，避免“求全責(zé)備”挫傷積極性
2. 技術(shù)與制度協(xié)同：善用第三方評估（如鹽田區(qū)引入第三方預(yù)警）破解數(shù)據(jù)失真，但更需通過制度設(shè)計保障評估獨立性
3. 約束與賦能并重：如最高法院推行的“架橋修路”計劃，在嚴(yán)格考核同時提供司法解釋庫、要素式文書模板等工具支持
未來改革可探索扣分轉(zhuǎn)化機制：將整改成效折算為加分項，形成“扣分—整改—激勵”閉環(huán)；同時推動考核數(shù)據(jù)開放共享，使扣分依據(jù)可追溯、可分析，最終實現(xiàn)“扣分一處、警示全域”的治理升級。唯有如此，績效考核的扣分項才能從懸頂之劍轉(zhuǎn)化為進步之階。
> 本文部分考核細則引自：
> 1. 《2025年度目標(biāo)績效考核辦法》
> 2. 最高人民法院法官講壇實錄
> 3. 福建省電子政務(wù)考核指標(biāo)
> 4. 財政部《財政管理績效考核與激勵暫行辦法》
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/413922.html