績(jī)效考核已從簡(jiǎn)單的效率衡量轉(zhuǎn)向國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心工具。作為評(píng)估公共部門(mén)效能的系統(tǒng)性框架，一級(jí)指標(biāo)不僅承載著政策落地的導(dǎo)向功能，更通過(guò)量化與質(zhì)效結(jié)合的方式推動(dòng)職能轉(zhuǎn)變。在全面實(shí)施預(yù)算績(jī)效管理的政策背景下（*、*部署），科學(xué)構(gòu)建一級(jí)指標(biāo)體系成為提升公共服務(wù)質(zhì)量、優(yōu)化資源配置的關(guān)鍵抓手，其設(shè)計(jì)需兼顧理論嚴(yán)謹(jǐn)性、實(shí)踐可操作性與戰(zhàn)略前瞻性。
理論框架與設(shè)計(jì)原則
績(jī)效維度的多重復(fù)合性是績(jī)效評(píng)估的理論基石。根據(jù)公共部門(mén)績(jī)效評(píng)估理論，績(jī)效需從經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性和公平性四個(gè)維度綜合衡量。吳建南指出，現(xiàn)代績(jī)效還需納入回應(yīng)性、透明性、問(wèn)責(zé)性等衍生維度，形成“4E+X”的彈性框架。這種多維性要求一級(jí)指標(biāo)必須超越單一經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向，覆蓋政治、社會(huì)、生態(tài)等多重治理目標(biāo)。
指標(biāo)設(shè)計(jì)的科學(xué)矛盾體現(xiàn)在理論與實(shí)踐的分野中。海外研究表明：學(xué)者傾向宏觀定性指標(biāo)（如“公共服務(wù)質(zhì)量”“資源利用效率”），而實(shí)踐則聚焦可量化的細(xì)分指標(biāo)（如“每萬(wàn)人鐵道車(chē)站數(shù)”“學(xué)生懷孕率”）。這種差異揭示了指標(biāo)體系需平衡的深層矛盾——既要體現(xiàn)治理價(jià)值的統(tǒng)一性，又要適應(yīng)地方實(shí)踐的差異性。例如瑞士采用“軟硬指標(biāo)分類(lèi)法”，在一級(jí)指標(biāo)下分別設(shè)置主觀評(píng)價(jià)性指標(biāo)與客觀統(tǒng)計(jì)性指標(biāo)，為層級(jí)設(shè)計(jì)提供了創(chuàng)新路徑。
實(shí)踐框架的“三高”模型
高效率管理指向運(yùn)行的規(guī)范化與智能化。深圳的實(shí)踐表明，法治化與數(shù)字化是提升管理效能的核心：通過(guò)整合分散職能、建立標(biāo)準(zhǔn)化流程，管理成本降低23%；通過(guò)智慧平臺(tái)實(shí)現(xiàn)公車(chē)調(diào)度響應(yīng)時(shí)間縮短至15分鐘內(nèi)，印證了“管理集中化+技術(shù)賦能”的有效性。該層級(jí)指標(biāo)需涵蓋制度健全度、資源整合率、數(shù)據(jù)共享率等關(guān)鍵觀測(cè)點(diǎn)。
高效能保障強(qiáng)調(diào)資源供給的動(dòng)態(tài)適配性。在突發(fā)公共事件中，保障敏捷性成為核心考核項(xiàng)。深圳的案例顯示，通過(guò)建立“快速?zèng)Q策—資源調(diào)度—多部門(mén)協(xié)同”機(jī)制，應(yīng)急辦公場(chǎng)所保障周期從7天壓縮至48小時(shí)。該維度需設(shè)置保障充沛率（資源儲(chǔ)備/需求）、平衡性指數(shù)（區(qū)域差異系數(shù)）、多維服務(wù)覆蓋率（物質(zhì)/精神/發(fā)展支持）等指標(biāo)。
高品質(zhì)服務(wù)重構(gòu)“以人民為中心”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)站績(jī)效評(píng)估的“可獲得性”指標(biāo)（如北京市政務(wù)APP響應(yīng)速度≤3秒）、“可選擇性”指標(biāo)（上海提供8類(lèi)個(gè)性化辦事通道）證明：服務(wù)終端設(shè)計(jì)直接影響公眾滿意度?！熬G色服務(wù)”成為新焦點(diǎn)，浙江機(jī)關(guān)食堂食材本地化采購(gòu)率達(dá)85%，碳排放較基準(zhǔn)年下降12%，凸顯可持續(xù)服務(wù)的政策價(jià)值。
核心指標(biāo)設(shè)計(jì)邏輯
決策與過(guò)程指標(biāo)構(gòu)成績(jī)效合理性的前提。財(cái)政部《項(xiàng)目支出績(jī)效評(píng)價(jià)管理辦法》明確要求，決策類(lèi)指標(biāo)權(quán)重不低于20%，重點(diǎn)考核“目標(biāo)合理性”與“預(yù)算科學(xué)性”。購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目評(píng)估顯示，合同規(guī)范率、履約驗(yàn)收合規(guī)率每提升10%，服務(wù)投訴率下降6.7%。這要求一級(jí)指標(biāo)必須包含“立項(xiàng)程序規(guī)范性”“需求計(jì)劃完備度”等過(guò)程控制項(xiàng)。
產(chǎn)出與效益指標(biāo)體現(xiàn)績(jī)效管理的*價(jià)值。在健康中國(guó)行動(dòng)中，“孕產(chǎn)婦死亡率”“重大慢性病過(guò)早死亡率”等健康結(jié)果指標(biāo)被納入省級(jí)考核，推動(dòng)23個(gè)省份修訂醫(yī)療保障政策。值得注意的是，效益指標(biāo)需區(qū)分短中長(zhǎng)期：經(jīng)濟(jì)類(lèi)項(xiàng)目側(cè)重1—3年投資回報(bào)率，而教育文化類(lèi)項(xiàng)目需設(shè)置5年以上社會(huì)影響評(píng)估。
指標(biāo)體系優(yōu)化挑戰(zhàn)
數(shù)據(jù)壁壘與技術(shù)局限制約指標(biāo)精準(zhǔn)度?？?jī)效測(cè)量存在“測(cè)不準(zhǔn)原理”（吳建南，2009），例如環(huán)保指標(biāo)受監(jiān)測(cè)點(diǎn)位密度影響，同一區(qū)域數(shù)據(jù)波動(dòng)可達(dá)15%。日本的解決方案是建立“三級(jí)驗(yàn)證機(jī)制”：自動(dòng)采集數(shù)據(jù)→第三方抽樣審計(jì)→公眾滿意度校正，使評(píng)估誤差控制在5%以內(nèi)。
指標(biāo)泛化與重點(diǎn)迷失需結(jié)構(gòu)性破局。財(cái)政部指引強(qiáng)調(diào)“核心指標(biāo)精簡(jiǎn)原則”，要求一級(jí)指標(biāo)不超過(guò)8項(xiàng)，且產(chǎn)出效益類(lèi)占比≥60%。比較美國(guó)俄勒岡州7項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)與英國(guó)17項(xiàng)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)：前者政策執(zhí)行率高出后者34%，證明“少而精”的指標(biāo)更利于資源聚焦。建議采用“核心指標(biāo)+特色附加”模式，如廣東省在統(tǒng)一框架下增設(shè)“灣區(qū)跨境服務(wù)便利度”特色指標(biāo)。
結(jié)論：走向系統(tǒng)化、發(fā)展性績(jī)效框架
績(jī)效考核一級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)，本質(zhì)是平衡國(guó)家意志與地方創(chuàng)新、技術(shù)理性與價(jià)值理性的治理藝術(shù)。未來(lái)改革需著力于三點(diǎn)：
1. 動(dòng)態(tài)迭代機(jī)制：建立如OECD的“指標(biāo)有效性周期檢驗(yàn)”，每?jī)赡晷抻啘笾笜?biāo)；
2. 交叉印證體系：融合財(cái)政評(píng)價(jià)（成本效益分析）、第三方評(píng)估（標(biāo)桿管理法）、公眾評(píng)判（滿意度權(quán)重30%）形成立體評(píng)價(jià)網(wǎng)；
3. 結(jié)果穿透應(yīng)用：將績(jī)效等級(jí)與預(yù)算安排強(qiáng)關(guān)聯(lián)，對(duì)“優(yōu)/良”項(xiàng)目給予20%額度上浮，倒逼“中/差”項(xiàng)目制度重構(gòu)。
只有讓指標(biāo)成為活的治理語(yǔ)言而非僵化的考核工具，才能真正發(fā)揮“以評(píng)促建”的現(xiàn)代化治理效能。正如深圳實(shí)踐所昭示的：當(dāng)垃圾分類(lèi)達(dá)標(biāo)率從38%升至92%，其背后是一套涵蓋管理集約度、保障敏捷性、服務(wù)可獲得性的指標(biāo)協(xié)同進(jìn)化——這才是績(jī)效評(píng)估作為“治理指揮棒”的核心價(jià)值所在。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/439108.html