績(jī)效考核在警察體系中猶如一把無(wú)形的“指揮棒”，既推動(dòng)核心任務(wù)的完成，也深刻塑造著警務(wù)工作的方向與邊界。從傳統(tǒng)破案率導(dǎo)向到現(xiàn)代“主防理念”轉(zhuǎn)型，警察KPI體系始終在效率追求與價(jià)值平衡間艱難探索。當(dāng)前，公安系統(tǒng)的考核框架已從單純業(yè)務(wù)指標(biāo)轉(zhuǎn)向“五度”綜合評(píng)價(jià)（人民群眾滿意度、社會(huì)治安掌控度、警營(yíng)和諧度、資源整合能力提升度、黨委認(rèn)可度），試圖通過(guò)多維指標(biāo)構(gòu)建科學(xué)評(píng)估模型?；鶎訉?shí)踐中，指標(biāo)懸浮化、數(shù)據(jù)造假、養(yǎng)案囤案等問(wèn)題頻發(fā)，暴露出KPI工具理性與警務(wù)公共價(jià)值之間的結(jié)構(gòu)性張力。當(dāng)考核淪為數(shù)字游戲時(shí)，不僅消耗公眾信任，更可能扭曲執(zhí)法正義的本質(zhì)。
制度演進(jìn)與理論基礎(chǔ)
警察績(jī)效考核的制度設(shè)計(jì)歷經(jīng)從單一量化到綜合平衡的演變。早期模式聚焦于破案率、逮捕數(shù)等硬性指標(biāo)，形成“績(jī)效掛帥”文化。例如臺(tái)灣地區(qū)春安工作期間，查獲*彈數(shù)一度占全年總量的36%，誘發(fā)“養(yǎng)案待查”的積弊。2010年后，平衡計(jì)分卡理念被引入，強(qiáng)調(diào)多元指標(biāo)協(xié)同。中國(guó)大陸2023年《加強(qiáng)新時(shí)代公安派出所工作三年行動(dòng)計(jì)劃》明確提出“主防考評(píng)體系”，將群眾安全感、滿意度列為核心指標(biāo)，要求通過(guò)降警情、控發(fā)案實(shí)現(xiàn)治安良性循環(huán)。
理論層面，KPI的價(jià)值在于目標(biāo)對(duì)齊與行為引導(dǎo)。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為三點(diǎn)：一是戰(zhàn)略分解功能，將組織目標(biāo)轉(zhuǎn)化為個(gè)體行動(dòng)，保障警力資源聚焦核心任務(wù)；二是客觀量化管理，減少評(píng)價(jià)主觀性；三是激勵(lì)反饋機(jī)制，通過(guò)獎(jiǎng)懲激發(fā)效能。警務(wù)工作的公共性、復(fù)雜性使KPI面臨獨(dú)特挑戰(zhàn)——社會(huì)治安成效難以完全量化，而指標(biāo)權(quán)重偏差易導(dǎo)致執(zhí)行異化。
多維指標(biāo)體系構(gòu)建
現(xiàn)代警察KPI體系趨向多維度融合：
1. “五度”框架的實(shí)踐探索
中國(guó)大陸公安系統(tǒng)提出以群眾滿意度為重心，整合社會(huì)治安掌控度等五大維度。群眾滿意度需超越傳統(tǒng)破案導(dǎo)向，延伸至警民互動(dòng)質(zhì)量。例如通過(guò)民警撰寫(xiě)治安防范博客、社交媒體輿情響應(yīng)、電子化滿意度調(diào)查等，形成“數(shù)聽(tīng)說(shuō)話”的持續(xù)改進(jìn)機(jī)制。而資源整合與黨政認(rèn)可度則強(qiáng)調(diào)跨部門(mén)協(xié)作效能，如建立案件協(xié)同處置工作流，自動(dòng)追蹤部門(mén)響應(yīng)時(shí)效；開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)可視化平臺(tái)，實(shí)時(shí)向上級(jí)展示可驗(yàn)證的治安成效。
2. 主防責(zé)任的指標(biāo)化落地
考核重心向源頭防范轉(zhuǎn)移，需重構(gòu)指標(biāo)體系。一是增設(shè)過(guò)程性指標(biāo)，如治安隱患整改率、重復(fù)舉報(bào)警情下降率，替代單純結(jié)果考核；二是區(qū)分崗位特性，刑偵與社區(qū)民警采用差異化指標(biāo)，避免“用破案數(shù)考核調(diào)解民警”的錯(cuò)配；三是納入法治合規(guī)性，如使用率、程序合法審查合格率，抑制為達(dá)KPI而違法的風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)構(gòu)性矛盾與異化風(fēng)險(xiǎn)
當(dāng)前考核體系存在三重深層矛盾：
1. 指標(biāo)懸浮化與基層脫節(jié)
KPI設(shè)計(jì)常缺乏科學(xué)論證。例如某省要求年度毒品查緝數(shù)遞增1%，但未說(shuō)明依據(jù)，基層質(zhì)疑：“若毒品市場(chǎng)萎縮，是否需保留毒販以湊數(shù)？”。更普遍的問(wèn)題是指標(biāo)與資源錯(cuò)配，緝毒專案疊加反詐專項(xiàng)行動(dòng)，使警力超載，臺(tái)灣刑事警察局研究顯示，92%民警認(rèn)為專案過(guò)多導(dǎo)致考核流于形式。
2. 激勵(lì)扭曲與失范
當(dāng)KPI與晉升、獎(jiǎng)金強(qiáng)綁定，可能觸發(fā)“養(yǎng)案機(jī)制”。監(jiān)察院報(bào)告揭露：桃園警方為沖刺春安績(jī)效，與毒犯合謀栽贓無(wú)辜民眾，并縱容其脫逃，最終導(dǎo)致溺亡慘劇。類似現(xiàn)象在“破案率考核”下更甚——臺(tái)灣地區(qū)盜竊案破案率超70%（遠(yuǎn)高于國(guó)際均值），但背后是小案充數(shù)、大案不錄的造假生態(tài)。
3. 公共價(jià)值讓位于數(shù)字競(jìng)賽
群眾真正關(guān)心的治安改善常被忽視。研究指出，高破案率≠高安全感：某市刑案破案率上升12%，但因摩托車(chē)盜竊未遏止，滿意度反降5%。更嚴(yán)重的是，KPI競(jìng)賽消耗警民互信——為達(dá)“滿意度達(dá)標(biāo)率”，部分派出所懇求投訴者撤銷(xiāo)評(píng)價(jià)，使考核淪為數(shù)字游戲。
科學(xué)轉(zhuǎn)型的路徑探索
破解KPI困境需系統(tǒng)性改革：
1. 指標(biāo)設(shè)計(jì)的民主化與透明化
建立“KPI共商機(jī)制”，吸納基層民警、犯罪學(xué)專家、社區(qū)代表參與論證?？山梃b香港警方做法：招募計(jì)劃不設(shè)KPI數(shù)量目標(biāo)，轉(zhuǎn)為“質(zhì)素優(yōu)先”原則。同時(shí)公開(kāi)指標(biāo)計(jì)算公式與數(shù)據(jù)源，如美國(guó)COMPSTAT系統(tǒng)定期公示犯罪統(tǒng)計(jì)方法論，接受公眾質(zhì)詢。
2. 考核周期的去短效化
減少“運(yùn)動(dòng)式考核”，推廣年度+任期的復(fù)合評(píng)估。刑事警察局研究建議：取消月排名，按季度追蹤趨勢(shì)，重點(diǎn)考察“轄區(qū)治安改善持久性”。中國(guó)大陸推行“三年行動(dòng)計(jì)劃”，通過(guò)基層提振、基礎(chǔ)提質(zhì)、能力提升三大行動(dòng)，將考核錨定中長(zhǎng)期實(shí)效。
3. 技術(shù)賦能的動(dòng)態(tài)監(jiān)管
利用AI降低考核成本：一是智能預(yù)警模型，自動(dòng)識(shí)別異常數(shù)據(jù)（如某所一夜突增20起小案破獲）；二是區(qū)塊鏈存證，確保案件信息不可篡改；三是民眾參與平臺(tái)，如臺(tái)北市警局APP允許市民評(píng)價(jià)案件處理質(zhì)量，數(shù)據(jù)直通考核系統(tǒng)。
警察KPI體系的核心命題，是如何在效率與正義、量化與質(zhì)性、組織目標(biāo)與公共價(jià)值之間取得平衡。當(dāng)前改革已顯現(xiàn)從“管控邏輯”向“治理邏輯”轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)——中國(guó)大陸的“主防考評(píng)”、香港的質(zhì)素優(yōu)先原則、臺(tái)灣地區(qū)對(duì)專案考核的反思，均試圖將群眾安全感置于數(shù)字競(jìng)賽之上。未來(lái)突破點(diǎn)在于構(gòu)建“韌性考核框架”：一是設(shè)立KPI審查委員會(huì)，否決違背執(zhí)法的指標(biāo)；二是推動(dòng)“負(fù)指標(biāo)”應(yīng)用，如群眾投訴率不降則扣減破案率得分；三是發(fā)展“治理效能指數(shù)”，替代碎片化任務(wù)考核。
警務(wù)工作的本質(zhì)是“守護(hù)”，而非“數(shù)字生產(chǎn)”。當(dāng)考核回歸這一初心，績(jī)效體系才能真正成為推動(dòng)善治的“無(wú)形指揮棒”，而非異化執(zhí)法者的數(shù)字牢籠。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/428294.html