在脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利后，扶貧工作的重心已轉(zhuǎn)向鞏固拓展脫貧成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接的新階段。扶貧項目績效考核作為資源配置和政策優(yōu)化的“指揮棒”，其科學(xué)性與實效性直接關(guān)系到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進質(zhì)量。通過建立公平公正、動態(tài)調(diào)整、結(jié)果導(dǎo)向的考核機制，既能確保扶貧資源精準滴灌，又能激發(fā)多元主體參與的內(nèi)生動力，為農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展構(gòu)建制度性保障。當前考核體系正經(jīng)歷從單一經(jīng)濟指標向多維綜合評價的轉(zhuǎn)型，亟需在理論與實踐層面實現(xiàn)創(chuàng)新突破。
考核體系的多維構(gòu)建
目標導(dǎo)向與原則框架
扶貧項目績效考核的根本目標是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置與效益*化。根據(jù)《農(nóng)村扶貧項目績效考核方案》，考核需聚焦“目標實現(xiàn)度、資金使用效率、項目管理水平、成效持續(xù)性”四大維度，確保項目既達到短期減貧目標，又形成長期發(fā)展能力。在原則設(shè)計上，強調(diào)科學(xué)性與動態(tài)性并重：一方面通過量化指標客觀衡量產(chǎn)出，如貧困人口減少率、基礎(chǔ)設(shè)施改善程度等；另一方面建立彈性調(diào)整機制，根據(jù)區(qū)域差異和階段任務(wù)動態(tài)更新考核標準。
對象覆蓋與責(zé)任厘清
考核對象需實現(xiàn)全主體覆蓋，包括項目實施單位、基層管理團隊、受益群體及資金流向。尤其注重厘清“誰用錢、誰負責(zé)”的責(zé)任鏈條，例如對扶貧資金實施“專戶運行、專賬核算、專人管理”的閉環(huán)監(jiān)管。新疆扶貧資金專項檢查案例表明，通過明確縣鄉(xiāng)村三級責(zé)任主體，并將考核結(jié)果與干部績效掛鉤，可使資金違規(guī)率降低5%以上。
指標設(shè)計的科學(xué)路徑
分層分類的指標體系
考核指標需兼顧精準性與可操作性。在宏觀層面，設(shè)置“投入-產(chǎn)出-效果”三級指標樹：投入類關(guān)注資金到位率與時效性（如資金撥付及時性≥95%）；產(chǎn)出類衡量項目完成度（如產(chǎn)業(yè)項目覆蓋率、就業(yè)培訓(xùn)人次）；效果類側(cè)重可持續(xù)影響（如脫貧人口返貧率、產(chǎn)業(yè)增收貢獻率）。微觀層面則引入差異化權(quán)重，例如深度貧困地區(qū)生態(tài)指標權(quán)重上浮20%，而發(fā)達縣域側(cè)重產(chǎn)業(yè)融合度評價。
量化評分與動態(tài)校準
中國推行的金融扶貧考核方法具有借鑒意義：采用縱向歷史對比與橫向區(qū)域?qū)Ρ?/strong>的雙基準評分法。以不良貸款率為例，首先將其轉(zhuǎn)換為正向指標（1-不良率），再根據(jù)公式計算得分：若實際值優(yōu)于歷史最優(yōu)得100分，低于基準值60分，并通過線性插值法計算中間值。同時建立特殊值處理機制，如對自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致的數(shù)據(jù)異常予以剔除，避免“一刀切”誤判。
實施過程的現(xiàn)實挑戰(zhàn)
短期效應(yīng)與長期發(fā)展的矛盾
現(xiàn)行考核易陷入“數(shù)字陷阱”：一方面，地方為追求考核排名，傾向選擇易見效的基建項目，忽視產(chǎn)業(yè)培育等長效工程。研究顯示，約67%的財政扶貧資金投向道路、住房等短期可視工程，僅15%用于農(nóng)業(yè)技術(shù)研發(fā)。考核周期與產(chǎn)業(yè)周期錯位。特色農(nóng)業(yè)項目需3-5年培育期，但年度考核迫使基層“寅吃卯糧”，造成產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化。
主體參與不足與數(shù)據(jù)失真
貧困戶作為核心受益者，在考核中卻常處于“失語狀態(tài)”。黃林秀等學(xué)者通過2000份問卷發(fā)現(xiàn)：僅28%的貧困戶知曉考核指標，滿意度評價僅通過村干部代填。第三方評估亦面臨干擾，如某省引入高校評估時，地方提前設(shè)計“迎檢路線”，導(dǎo)致樣本代表性偏差?；鶎犹畋碡摀?dān)過重催生“表格扶貧”，某縣扶貧干部年均填表達132份，數(shù)據(jù)交叉驗證率不足40%。
多元協(xié)同的優(yōu)化機制
第三方評估的制衡作用
構(gòu)建“雙SMART框架”可提升評估效能：在運行框架（Operation Framework）上，通過制度規(guī)范確保獨立性，如評估組由省扶貧辦直接委派、不與地方接觸；在評估框架（Evaluation Framework）上，指標設(shè)計遵循“具體化（Specific）、可衡量（Measurable）、可達到（Achievable）、目標相關(guān)（Relevant）、時限明確（Time-bound）”原則。江西實踐表明，第三方評估使問題識別率提高40%，且整改完成率達95%。
激勵相容的獎懲聯(lián)動
創(chuàng)新“資金+政策”捆綁激勵模式。對養(yǎng)老機構(gòu)收住脫貧戶的績效補貼機制值得推廣：績效補貼=基礎(chǔ)補助×（滿意度系數(shù)+持續(xù)增收系數(shù)），其中滿意度來自受益對象匿名評價，增收數(shù)據(jù)由銀行流水驗證。同時實施分級問責(zé)制，對資金違規(guī)使用實行“一票否決”，而對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新給予容錯空間。如廣西將食用菌項目失敗但帶動技術(shù)擴散的案例，考核時認定為“探索性創(chuàng)新”予以免責(zé)。
結(jié)論與展望：構(gòu)建韌性考核體系
扶貧項目績效考核正從“達標導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向“發(fā)展引領(lǐng)”，其核心矛盾在于平衡短期顯性政績與長期內(nèi)生動力。研究證實，考核體系需強化三重機制：一是長期績效追蹤機制，建立脫貧戶5年觀察期，將返貧預(yù)警納入考核；二是數(shù)字化穿透式監(jiān)管，通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)資金流向全鏈條溯源；三是差異化賦權(quán)機制，如民族地區(qū)增加文化傳承指標權(quán)重。
未來研究應(yīng)聚焦三大方向：在理論層面，探索“共同富裕指數(shù)”與考核指標的融合路徑；在技術(shù)層面，開發(fā)基于大數(shù)據(jù)的動態(tài)預(yù)警模型，實時校準考核偏差；在制度層面，構(gòu)建“*統(tǒng)籌-省負總責(zé)-縣抓落實-群眾反饋”的四級耦合機制。唯有如此，績效考核才能真正成為鄉(xiāng)村振興的“推進器”而非“減速帶”。
> 數(shù)據(jù)賦能的扶貧考核
> 江西某縣通過區(qū)塊鏈平臺實現(xiàn)資金使用全流程監(jiān)管后：
> 技術(shù)穿透式管理正在重塑考核邏輯
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/427999.html