在城市治理的末梢，街道辦事處的績效管理既是政策落地的“最后一公里”，也是服務(wù)民生的“神經(jīng)中樞”。一套科學(xué)的績效考核體系，不僅能精準(zhǔn)衡量基層工作效能，更能激發(fā)干部擔(dān)當(dāng)作為的內(nèi)生動(dòng)力。例如長沙侯家塘街道通過修訂績效考核辦法，將區(qū)級(jí)目標(biāo)分解為“目標(biāo)任務(wù)+特色創(chuàng)新”雙維度框架，并引入負(fù)面清單機(jī)制，形成“指揮棒效應(yīng)”，推動(dòng)“實(shí)力更強(qiáng)、品質(zhì)更高、民生更好”的街道建設(shè)目標(biāo)落地。這一實(shí)踐揭示：現(xiàn)代街辦績效管理已從簡單的目標(biāo)考核，轉(zhuǎn)向融合戰(zhàn)略協(xié)同、過程控制、多元參與的精細(xì)化治理工具。
考核體系的結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)
目標(biāo)分層與動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制是績效管理的核心。以侯家塘街道為例，其考核框架包含基礎(chǔ)性“目標(biāo)任務(wù)”（100分）和發(fā)展性“特色創(chuàng)新”（20分），前者承接區(qū)級(jí)重點(diǎn)指標(biāo)，后者鼓勵(lì)創(chuàng)新突破。例如，獲得市級(jí)以上表彰、典型經(jīng)驗(yàn)推廣或領(lǐng)導(dǎo)批示可加分，形成“基礎(chǔ)保底、創(chuàng)新提優(yōu)”的彈性空間。這種設(shè)計(jì)既保障政策執(zhí)行力，又激發(fā)基層首創(chuàng)精神，符合公共部門績效評(píng)估中“經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、公平性”的多維原則。
定量與定性的平衡是科學(xué)性的關(guān)鍵。定量指標(biāo)如經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、項(xiàng)目完成率等提供客觀基準(zhǔn)；定性指標(biāo)則覆蓋服務(wù)滿意度、團(tuán)隊(duì)協(xié)作等軟性維度。研究顯示，過度依賴量化指標(biāo)易導(dǎo)致“唯數(shù)據(jù)論”，而忽視民生服務(wù)的實(shí)質(zhì)體驗(yàn)。對(duì)此，婺城區(qū)新獅街道在考核中同步采用“社會(huì)公認(rèn)評(píng)估”，通過居民、企業(yè)代表評(píng)分修正純數(shù)據(jù)偏差，印證了吳建南提出的“績效測(cè)不準(zhǔn)原理”——需通過多元測(cè)量降低誤差。
組織實(shí)施的協(xié)同機(jī)制
黨政主導(dǎo)的垂直管理保障考核權(quán)威性。侯家塘街道成立黨工委書記牽頭的績效考核領(lǐng)導(dǎo)小組，基層黨建辦與公共服務(wù)辦聯(lián)合執(zhí)行，形成“決策-執(zhí)行-反饋”閉環(huán)。類似地，江蘇淮安市審計(jì)局通過“紀(jì)檢組+業(yè)務(wù)部門”聯(lián)合督查，將績效目標(biāo)分解為“基礎(chǔ)類、加分類、減分類”三級(jí)事項(xiàng)庫，實(shí)現(xiàn)責(zé)任到崗。這種模式強(qiáng)化了績效管理的政治勢(shì)能，但需警惕“行政主導(dǎo)過強(qiáng)”導(dǎo)致的基層自主性弱化問題。
雙向激勵(lì)的約束功能驅(qū)動(dòng)持續(xù)改進(jìn)。正向激勵(lì)上，侯家塘街道對(duì)“優(yōu)秀”社區(qū)人均獎(jiǎng)勵(lì)2000元，社區(qū)主職額外上浮績效薪酬；負(fù)向約束上，不合格單位的主職干部取消獎(jiǎng)金及評(píng)優(yōu)資格，連續(xù)兩年不合格則啟動(dòng)職務(wù)調(diào)整。研究發(fā)現(xiàn)，此類“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”機(jī)制需配套申訴渠道（如結(jié)果公示、異議復(fù)核），否則易引發(fā)公平性質(zhì)疑。婺城區(qū)新獅街道的“雙向選擇—競爭上崗”干部調(diào)配機(jī)制，通過增加過程透明度提升了接受度。
技術(shù)賦能的模式創(chuàng)新
數(shù)據(jù)集成與智能分析正重塑考核流程。例如杭州部分街道引入“平衡計(jì)分卡”系統(tǒng)，將稅收效率、群眾投訴率、項(xiàng)目進(jìn)度等數(shù)據(jù)自動(dòng)抓取生成績效雷達(dá)圖，替代傳統(tǒng)人工臺(tái)賬。金蝶云社區(qū)案例顯示，此類工具可將定性指標(biāo)（如“團(tuán)隊(duì)協(xié)作度”）轉(zhuǎn)化為多級(jí)行為錨定量表，例如“主動(dòng)跨部門協(xié)調(diào)≥3次/月”對(duì)應(yīng)A級(jí)評(píng)分，減少主觀偏差。
第三方評(píng)估的獨(dú)立性補(bǔ)充自評(píng)局限。青島市的公眾參與機(jī)制要求街辦服務(wù)項(xiàng)目接受第三方機(jī)構(gòu)滿意度調(diào)查，結(jié)果占考核權(quán)重的30%。何達(dá)基在研究國際績效預(yù)算時(shí)指出，荷蘭的“問責(zé)預(yù)算”因指標(biāo)過載失效后，轉(zhuǎn)向“精簡指標(biāo)+第三方審計(jì)”模式，為中國提供啟示：外部監(jiān)督需與內(nèi)部管理能力同步提升。
現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑
指標(biāo)懸浮與基層負(fù)擔(dān)是突出矛盾。部分街道考核仍存在“上下一般粗”問題——直接套用區(qū)級(jí)指標(biāo)，忽視老舊社區(qū)與新興社區(qū)的差異。例如拆遷主導(dǎo)型街道需側(cè)重矛盾化解率，而商業(yè)集聚區(qū)街道應(yīng)考核營商環(huán)境優(yōu)化度。研究建議采用“一街一表”動(dòng)態(tài)調(diào)權(quán)機(jī)制，結(jié)合年度重點(diǎn)任務(wù)自定義指標(biāo)權(quán)重[[22][167]]。
公眾參與的形式化困境亟待破解。盡管多地引入居民評(píng)議（如侯家塘街道的“黨員群眾代表測(cè)評(píng)”），但參與多限于打分環(huán)節(jié)，缺乏事前協(xié)商和結(jié)果反饋閉環(huán)。佛山市的實(shí)踐表明，將“居民提案采納率”“微實(shí)事參與度”納入考核，可推動(dòng)從“被動(dòng)接受評(píng)價(jià)”到“主動(dòng)共治”的轉(zhuǎn)型。
國際經(jīng)驗(yàn)的本土化啟示
從全球視野看，績效管理需回應(yīng)三重邏輯：政策適配性（如美國GPP項(xiàng)目區(qū)分財(cái)政、IT、人力等管理維度）、過程可控性（英國“公共服務(wù)協(xié)議”要求部門公開資金使用績效）、社會(huì)回應(yīng)性（韓國首爾市街辦考核中市民滿意度占比超40%）。中國街辦可借鑒的路徑包括：
1. 構(gòu)建“戰(zhàn)略-預(yù)算-績效”聯(lián)動(dòng)鏈，如新獅街道將林苗一體化項(xiàng)目投資與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型指標(biāo)掛鉤，通過績效跟蹤防止資金沉淀；
2. 開發(fā)“輕量化”數(shù)字平臺(tái)，參考Moka系統(tǒng)整合KPI監(jiān)控、反饋、激勵(lì)功能，減少表格填報(bào)負(fù)擔(dān)；
3. 設(shè)計(jì)“韌性”調(diào)整機(jī)制，類似荷蘭的指標(biāo)動(dòng)態(tài)退出制度，對(duì)自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致的未達(dá)標(biāo)項(xiàng)目啟動(dòng)免責(zé)復(fù)核。
邁向診斷式績效治理
街辦績效考核的*目標(biāo)并非排名，而是通過持續(xù)診斷提升公共服務(wù)效能。未來改革需聚焦三點(diǎn)：一是從“考事”向“考事+考人”深化，建立干部能力畫像系統(tǒng)；二是發(fā)展“大數(shù)據(jù)+區(qū)塊鏈”績效存證技術(shù)，提升結(jié)果公信力；三是構(gòu)建“街域差異系數(shù)”模型，避免“一刀切”評(píng)價(jià)[[17][76]]。正如吳建南所言：“績效管理即管理本身”——唯有將考核轉(zhuǎn)化為學(xué)習(xí)型組織的進(jìn)化工具，方能真正激活基層治理的末梢循環(huán)。
> 案例應(yīng)用提示：長沙侯家塘的“雙維度框架”、淮安審計(jì)局的“事項(xiàng)庫考核”、婺城新獅的“雙向選擇機(jī)制”，共同揭示了目標(biāo)精細(xì)化、執(zhí)行協(xié)同化、工具智能化在街辦績效管理中的實(shí)踐價(jià)值。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/423211.html