在深化司法體制改革的浪潮中，績效考核已成為檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部管理、落實(shí)司法責(zé)任制的核心抓手。從最高檢《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定》的出臺(tái)到“全員、全面、全時(shí)”考核理念的推行，一套以辦案質(zhì)量、效率、效果為基準(zhǔn)，覆蓋“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”的績效管理體系逐步成型。2021年全國問卷調(diào)查顯示，98.7%的檢察院已實(shí)施指標(biāo)化考核，79.5%的檢察人員認(rèn)為指標(biāo)設(shè)置科學(xué)合理。這不僅是管理工具的升級(jí)，更是司法理念的革新——通過科學(xué)評(píng)價(jià)檢察官履職實(shí)績，將“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的政治要求，轉(zhuǎn)化為可量化、可追溯、可優(yōu)化的制度實(shí)踐。
考核體系的構(gòu)建邏輯與指標(biāo)設(shè)計(jì)
質(zhì)量、效率、效果的三維導(dǎo)向
績效考核體系的核心在于構(gòu)建符合司法規(guī)律的指標(biāo)框架。最高檢確立了“質(zhì)量、效率、效果”三位一體的評(píng)價(jià)維度：質(zhì)量指標(biāo)聚焦證據(jù)審查、程序規(guī)范、法律適用準(zhǔn)確性，例如杜絕冤假錯(cuò)案、減少違規(guī)扣押凍結(jié)等“一票否決”情形；效率指標(biāo)關(guān)注“案-件比”優(yōu)化，降低退查率、延期率等程序空轉(zhuǎn)；效果指標(biāo)則強(qiáng)調(diào)政治效果、社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，如涉檢信訪化解率、檢察建議采納率、典型案例培育等。吉林四平市檢察院在公益訴訟案件中設(shè)置11項(xiàng)效果指標(biāo)，推動(dòng)檢察官從“結(jié)案了事”轉(zhuǎn)向“案結(jié)事了”。
分層分類的動(dòng)態(tài)適配機(jī)制
針對(duì)檢察業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，指標(biāo)體系需兼顧統(tǒng)一性與靈活性。最高檢制定涵蓋刑事、民事、行政、公益訴訟等11類業(yè)務(wù)的79項(xiàng)基礎(chǔ)指標(biāo)，地方院則結(jié)合區(qū)域特點(diǎn)動(dòng)態(tài)調(diào)適。例如上海閔行區(qū)檢察院開發(fā)信息化系統(tǒng)，每日更新檢察官動(dòng)態(tài)排名，實(shí)現(xiàn)同業(yè)務(wù)條線“同業(yè)比較”；而體量較小的基層院采用“折分法”，通過案件難度系數(shù)轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)跨業(yè)務(wù)橫向評(píng)價(jià)。這種分層設(shè)計(jì)既避免“一刀切”，又為薄弱領(lǐng)域設(shè)置加分項(xiàng)——如民生領(lǐng)域新型犯罪辦理、行政爭議實(shí)質(zhì)性化解等創(chuàng)新工作被納入激勵(lì)范疇。
權(quán)重分配與量化方法
科學(xué)賦權(quán)的技術(shù)探索
指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定直接關(guān)系考核公正性。傳統(tǒng)主觀經(jīng)驗(yàn)法易受人為干預(yù)，山東日照東港區(qū)檢察院探索“固定系數(shù)+浮動(dòng)系數(shù)”模型：固定系數(shù)依據(jù)案件類型（如經(jīng)濟(jì)犯罪基準(zhǔn)分高于危險(xiǎn)駕駛）、卷宗頁數(shù)等客觀要素；浮動(dòng)系數(shù)則關(guān)聯(lián)嫌疑人數(shù)量、檢委會(huì)討論、信訪風(fēng)險(xiǎn)等動(dòng)態(tài)因素。重大敏感案件還可經(jīng)檢委會(huì)特批加分，實(shí)現(xiàn)“簡案快辦、難案精辦”的導(dǎo)向。吉林檢察機(jī)關(guān)引入“梯度下降法”測算案件平均有效工時(shí)，結(jié)合“德爾菲法”專家評(píng)估，使權(quán)重分配兼具數(shù)據(jù)支撐與專業(yè)判斷。
防止異化的平衡機(jī)制
過度量化可能引發(fā)功利主義傾向。部分地區(qū)曾出現(xiàn)“湊數(shù)監(jiān)督”“拆分抗訴”等考核異化現(xiàn)象，對(duì)此最高檢明確禁止下達(dá)辦案數(shù)量指標(biāo)，并建立反向矯正機(jī)制：一是設(shè)置合理區(qū)間，如認(rèn)罪認(rèn)罰適用率不設(shè)滿分上限，但低于基線則減分；二是強(qiáng)化負(fù)向評(píng)價(jià)，對(duì)退查率畸高、捕后判緩刑率異常等情形倒查質(zhì)量責(zé)任；三是效果指標(biāo)“結(jié)果導(dǎo)向”，如民事監(jiān)督僅提出抗訴不計(jì)分，需法院改判才賦分。上海的經(jīng)驗(yàn)表明，此舉使檢察官更注重監(jiān)督精準(zhǔn)性而非文書數(shù)量。
分類管理與差異化考核
三類人員的考核范式
檢察人員分類管理要求考核“因崗施策”。檢察官以辦案實(shí)績?yōu)楹诵?，考核結(jié)果直接關(guān)聯(lián)績效獎(jiǎng)金、員額進(jìn)退；檢察官助理采用“團(tuán)隊(duì)捆綁評(píng)價(jià)”，由帶教檢察官對(duì)其文書起草、證據(jù)審查等輔助工作評(píng)分；司法行政人員則側(cè)重公文質(zhì)量、協(xié)調(diào)效率等行政效能。河北棗強(qiáng)縣檢察院的實(shí)踐顯示，三類考核的銜接關(guān)鍵在于“目標(biāo)分解縱向到底、橫向到邊”——檢察長承擔(dān)全院考核總責(zé)，部門負(fù)責(zé)人對(duì)本部門業(yè)績負(fù)責(zé)，具體案件承辦人對(duì)個(gè)案負(fù)責(zé)。
領(lǐng)導(dǎo)干部的示范責(zé)任
院領(lǐng)導(dǎo)考核長期存在“掛名辦案”“挑簡單案”等問題。改革后，領(lǐng)導(dǎo)干部需辦理重大疑難敏感、新類型或具有指導(dǎo)意義的案件，并接受差異化評(píng)價(jià)：辦理“湊數(shù)案”將，而主持公開聽證、化解信訪積案等管理職責(zé)也納入考核。2021年數(shù)據(jù)顯示，14.6%的檢察官因考核壓力主動(dòng)退額，6.9%因不稱職被退出，其中不乏部門負(fù)責(zé)人，印證了考核對(duì)壓實(shí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的倒逼作用。
實(shí)踐梗阻與制度優(yōu)化路徑
當(dāng)前運(yùn)行的三大矛盾
盡管考核體系日益完善，實(shí)踐仍存結(jié)構(gòu)性矛盾：
邁向“司法治理型”考核
破解上述困境，需推動(dòng)考核從“管理工具”升級(jí)為“治理引擎”：
績效考核的深化本質(zhì)是司法責(zé)任制的“最后一公里”落地。正如棗強(qiáng)縣檢察院的經(jīng)驗(yàn)所昭示：當(dāng)考核從“獎(jiǎng)金分配方案”升華為融入司法的價(jià)值創(chuàng)造體系，才能真正激發(fā)檢察官“求極致”的內(nèi)生動(dòng)力。未來改革需在三重維度持續(xù)發(fā)力：技術(shù)上，依托大數(shù)據(jù)建模實(shí)現(xiàn)“一案一評(píng)”的精準(zhǔn)畫像；制度上，構(gòu)建“國家評(píng)價(jià)+當(dāng)事人反饋”的效果評(píng)估機(jī)制；理念上，將“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”作為*標(biāo)尺。唯有如此，績效考核才能從“量分的尺子”蛻變?yōu)椤百|(zhì)效的階梯”，為中國式司法現(xiàn)代化注入不竭動(dòng)能。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/422487.html