績(jī)效考核強(qiáng)制排序制度（如“末位淘汰”“強(qiáng)制正態(tài)分布”）被企業(yè)廣泛用于激發(fā)組織活力，卻在實(shí)踐中引發(fā)大量勞動(dòng)爭(zhēng)議與訴訟。據(jù)2024年北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁典型案例披露，因績(jī)效考核引發(fā)的糾紛占比逐年上升，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于排名程序的合法性、結(jié)果應(yīng)用的合理性以及員工權(quán)益的保障。隨著國(guó)有企業(yè)深化“末等調(diào)整和不勝任退出”改革，如何平衡企業(yè)管理自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，已成為司法實(shí)踐與企業(yè)治理的共同課題。
法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)與司法實(shí)踐
末位淘汰的違法性認(rèn)定
法院普遍認(rèn)為，績(jī)效考核末位不等于“不勝任工作”。在(2011)杭濱民初字第885號(hào)案件中，某企業(yè)以員工連續(xù)三次績(jī)效考核等級(jí)為C2（待改進(jìn)）為由解除合同，但法院指出：考核等級(jí)比例強(qiáng)制限定（如C級(jí)占10%）本身不能證明員工能力不足，且“待改進(jìn)”與法律規(guī)定的“不勝任工作”存在本質(zhì)差異。類(lèi)似地，《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第29條明確，僅憑末位排名解雇員工屬違法解除，勞動(dòng)者可主張繼續(xù)履行合同或雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金。
調(diào)崗降薪的合法性邊界
績(jī)效考核結(jié)果應(yīng)用于調(diào)崗降薪時(shí)，需滿足三重標(biāo)準(zhǔn)：必要性、合理性與程序正當(dāng)性。在(2023)京01民終3016號(hào)案中，某公司依據(jù)績(jī)效考核制度將銷(xiāo)售總監(jiān)降職為銷(xiāo)售助理并削減65%薪資，法院認(rèn)定該條款屬“免除用人單位責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的無(wú)效條款。裁判強(qiáng)調(diào)：薪資調(diào)整需協(xié)商一致，單方強(qiáng)制降薪侵犯勞動(dòng)者報(bào)酬權(quán)。
企業(yè)制度設(shè)計(jì)的合規(guī)要素
民主程序與制度公示
績(jī)效考核制度需經(jīng)雙重法律程序方能生效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第4條，涉及勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)章制度須經(jīng)職工代表大會(huì)討論，并與工會(huì)協(xié)商確定。在(2021)魯02民終15325號(hào)案中，某保險(xiǎn)公司因未提交員工參與績(jī)效考核辦法協(xié)商的證據(jù)，被判單方降薪無(wú)效。制度文本需向員工公示并簽收確認(rèn)，否則不得作為管理依據(jù)。
程序正義與證據(jù)留存
考核程序的嚴(yán)謹(jǐn)性直接影響結(jié)果效力。(2015)二中民終字第03710號(hào)案中，某信托公司未執(zhí)行自設(shè)的七項(xiàng)考核流程，法院否定其“不合格”評(píng)定結(jié)論，判令補(bǔ)發(fā)年終獎(jiǎng)。企業(yè)需全程留痕關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：目標(biāo)設(shè)定、考核反饋、結(jié)果確認(rèn)等環(huán)節(jié)均需書(shū)面記錄，以防仲裁時(shí)舉證不能。
強(qiáng)制分布系統(tǒng)的合理性質(zhì)疑
“活力曲線”的本土化困境
GE公司推行的“20-70-10”強(qiáng)制分布（即20%優(yōu)秀、70%中等、10%淘汰）被眾多中國(guó)企業(yè)效仿，但成功案例寥寥。專(zhuān)家指出，該模式依賴(lài)三大前提：強(qiáng)大的雇主品牌、充裕的人才儲(chǔ)備、高績(jī)效文化認(rèn)同。國(guó)內(nèi)企業(yè)往往忽視適用條件，盲目推行導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)割裂與訴訟激增。華為雖采用強(qiáng)制分布（A/B+/B/C/D五級(jí)），但動(dòng)態(tài)調(diào)整比例：組織績(jī)效為A時(shí)員工A級(jí)占比可達(dá)25%，若組織績(jī)效為D則A級(jí)比例為0%，實(shí)現(xiàn)組織與個(gè)體績(jī)效的聯(lián)動(dòng)。
負(fù)面效應(yīng)：從激勵(lì)到懲罰的異化
強(qiáng)制排序易引發(fā)兩類(lèi)管理陷阱：
知乎專(zhuān)欄調(diào)研顯示，72%的員工認(rèn)為強(qiáng)制分布“加劇內(nèi)卷但未提升效能”，僅15%認(rèn)可其激勵(lì)作用。
國(guó)有企業(yè)改革的*動(dòng)向
末等調(diào)整與不勝任退出的規(guī)范化
2024年國(guó)資委提出硬性要求：2025年前國(guó)企全面推行“末等調(diào)整”和“不勝任退出”制度，并明令禁止以“違紀(jì)退休”等理由替代績(jī)效不合格的退出。政策強(qiáng)調(diào)兩個(gè)關(guān)鍵機(jī)制：
例如中國(guó)中化規(guī)定：A級(jí)員工≤20%，C/D級(jí)≥10%，連續(xù)兩年C或一年D級(jí)者啟動(dòng)退出程序。
員工權(quán)益救濟(jì)路徑
內(nèi)部申訴與外部仲裁
員工對(duì)考核結(jié)果異議時(shí)，可依序啟動(dòng)救濟(jì)：
1. 內(nèi)部申訴：向HR或考核委員會(huì)提交證據(jù)，企業(yè)需在制度中明確申訴時(shí)限與流程；
2. 勞動(dòng)仲裁：若涉及降薪、解雇，可申請(qǐng)仲裁，企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。
在2024年北京案例中，家政員張某通過(guò)證明公司實(shí)施考勤、培訓(xùn)、派單等管理行為，推翻“合作合同”定性，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并追回社保權(quán)益。
賠償金的計(jì)算與主張
違法解除勞動(dòng)合同的賠償金為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的2倍。計(jì)算公式：
> 賠償金 = 2 × 工作年限 × 離職前12個(gè)月平均工資
工作年限滿6個(gè)月按1年計(jì)，不足半年按0.5計(jì)；工資含基本薪、提成、補(bǔ)貼等全部收入。例如月薪1.5萬(wàn)、工齡3.5年的員工被違法解雇，可獲賠償金10.5萬(wàn)元。
結(jié)論與建議：走向平衡的績(jī)效治理
績(jī)效考核強(qiáng)制排序制度本身并非原罪，問(wèn)題在于執(zhí)行中的程序缺失、濫用結(jié)果與權(quán)利失衡。從司法與企業(yè)雙視角出發(fā)，可構(gòu)建以下改進(jìn)框架：
企業(yè)需筑牢制度根基
司法應(yīng)細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)
未來(lái)研究可深入探討績(jī)效考核中的群體心理學(xué)效應(yīng)，或結(jié)合AI技術(shù)開(kāi)發(fā)更客觀的評(píng)估工具。而當(dāng)下，唯有在制度剛性與人本關(guān)懷間找到平衡點(diǎn)，才能讓績(jī)效管理真正成為組織發(fā)展的引擎，而非勞資對(duì)立的。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/413893.html