一、現(xiàn)象與質(zhì)疑：業(yè)績下滑與薪酬上漲的悖論
近年來，中國上市公司頻現(xiàn)業(yè)績下滑與管理層薪酬增長并行的異常現(xiàn)象。以武商集團為例，2021—2023年凈利潤縮水數(shù)十億、市值蒸發(fā)數(shù)百億，董事會人均年薪卻突破300萬元，復合增長率超12%。類似案例在萬華化學同樣凸顯：2024年歸母凈利潤同比下滑22.49%，董事長薪酬反增48%，管理層整體薪酬包增長7%。此類“業(yè)績降、薪酬升”的背離現(xiàn)象，引發(fā)投資者對薪酬考核機制合理性的強烈質(zhì)疑。
董秘回應此類爭議時多強調(diào)“薪酬符合股東會審議制度”，但合規(guī)性并未消除市場疑慮。武商集團稱剔除一次性激勵后高管總報酬“有所下降”，萬華化學則將薪酬拆分為稅后報酬和社保公積金兩部分披露，試圖弱化輿論關注。這種技術性解釋反而暴露了薪酬設計中的模糊地帶——當制度允許薪酬與業(yè)績脫鉤時，是否意味著治理機制存在根本缺陷？
二、權力誘因：管理層自利行為的理論透視
管理層權力理論為解釋薪酬異常提供了核心框架。Bebchuk與Fried指出，高管可能通過權力俘獲董事會，使薪酬決策偏離股東利益*化原則。在中國公司治理實踐中，這一理論得到反復驗證。例如萬華化學高管薪酬均值高出山東同梯隊企業(yè)2—3倍，董秘薪酬登頂全省榜首，其背后是管理層對薪酬議價權的強勢掌控。
實證研究進一步支持權力尋租的普遍性。針對2003—2012年A股15286個樣本的分析發(fā)現(xiàn)：管理層權力越大，異常高薪酬概率顯著提升。銀行領域的研究同樣表明，高管權力每增加1單位，薪酬水平提升幅度達12—15%，且薪酬差距擴大會直接誘發(fā)風險承擔行為。這種“權力—薪酬”關聯(lián)揭示了公司治理的深層漏洞：當監(jiān)督機制失效時，薪酬從激勵工具異化為權力套現(xiàn)渠道。
三、金融業(yè)鏡鑒：薪酬差距的風險傳導
銀行業(yè)案例為薪酬異常的風險后果提供了典型樣本。中國上市銀行數(shù)據(jù)顯示，高管與員工薪酬差距每擴大10%，銀行風險資產(chǎn)占比上升3.2%。這一現(xiàn)象契合社會比較理論：過大的薪酬落差引發(fā)普通員工的相對剝奪感，促使其通過高風險業(yè)務追逐短期收益以彌補心理落差，最終導致機構風險敞口擴大。
國際經(jīng)驗亦警示薪酬失控的災難性影響。2008年金融危機后，美聯(lián)儲和G20峰會均將“高管薪酬與審慎風險行為掛鉤”列為監(jiān)管核心原則。反觀中國，盡管2010—2014年工作報告連續(xù)強調(diào)“嚴格規(guī)范金融機構薪酬管理”，但實踐中薪酬與風險掛鉤機制仍不健全。例如部分銀行雖宣稱建立薪酬追索扣回制度，卻缺乏量化風控指標與執(zhí)行透明度。
四、披露迷霧：合規(guī)包裝下的信息失真
現(xiàn)行法規(guī)雖要求上市公司披露薪酬細節(jié)，但企業(yè)常通過技術性操作弱化矛盾。例如《證券法》規(guī)定年報需披露高管薪酬總額及結(jié)構，而萬華化學將薪酬拆分為“稅后報酬”和“個稅社保”兩部分公布，使表面數(shù)據(jù)低于實際總值。類似地，武商集團強調(diào)“剔除一次性激勵后總報酬下降”，卻未披露剔除項目的具體標準與金額。
交易所規(guī)則差異進一步加劇披露混亂。上交所要求披露薪酬與業(yè)績掛鉤機制，深交所則側(cè)重持股與期權數(shù)據(jù)。這種分立標準導致跨市場企業(yè)披露口徑不一，投資者難以橫向比對。更關鍵的是，薪酬委員會獨立性普遍不足：約67%的上市公司薪酬委員會由內(nèi)部董事主導，使“自律性監(jiān)督”流于形式。
五、股權激勵：長期綁定的雙刃劍
股權激勵被廣泛視為協(xié)調(diào)管理層與股東利益的工具，但實踐中的設計缺陷可能加劇薪酬異常。增量激勵工具（限制性股票、股票期權）的授予價格存在監(jiān)管套利空間。例如限制性股票授予價可低至基準股價的50%，而股票期權行權價僅需達到市價均值。這種折價激勵使高管即使在公司業(yè)績平庸時仍能獲利。
存量激勵的創(chuàng)新案例更凸顯隱蔽利益輸送。美盈森曾采用收益權互換協(xié)議：大股東借款給高管認購資管計劃，資管計劃承接小非減持股份，最終高管獲得股票收益權。該設計雖實現(xiàn)“杠桿式綁定”，但業(yè)績對賭條款薄弱——若目標未達成，高管僅需承擔融資利息，而超額收益無需返還。此類方案將風險不對稱轉(zhuǎn)嫁給股東，背離激勵初衷。
六、行業(yè)分化：結(jié)構性差異與政策響應
2025年薪酬趨勢預測顯示，行業(yè)分化進一步拉大。半導體、自動駕駛領域因技術競爭白熱化，預期調(diào)薪率超7%；而傳統(tǒng)能源與儲能行業(yè)受轉(zhuǎn)型壓力，薪酬增幅趨近于零。這種差異雖反映市場供需，但也埋下跨行業(yè)薪酬套利隱患：例如金融科技公司技術崗位年薪較傳統(tǒng)IT崗高40%，可能刺激人才從實體經(jīng)濟部門流失。
政策層面正嘗試糾偏。國資委2024年明確將市值管理納入央企負責人考核，證監(jiān)會推動“高管薪酬與經(jīng)營效率、市值表現(xiàn)掛鉤”。但新規(guī)落地仍存挑戰(zhàn)：萬華化學雖發(fā)布《市值管理制度》，其市值當年仍下滑6%，管理層薪酬卻逆勢增長。這提示需建立動態(tài)調(diào)整機制——例如設定薪酬浮動區(qū)間與業(yè)績閾值，當凈利潤下滑超10%時自動觸發(fā)薪酬凍結(jié)條款。
七、治理重構：走向科學薪酬的路徑
治理現(xiàn)代化需從三方面突破。其一，優(yōu)化薪酬委員會結(jié)構，強制要求獨立董事占比超80%，并引入機構投資者列席會議。其二，完善薪酬回溯機制，如香港證監(jiān)會要求金融企業(yè)按年評估薪酬績效匹配度，對偏差超15%的需說明整改方案。其三，發(fā)展替代性激勵，參考翰宇藥業(yè)模式：設立分級資管計劃，銀行資金為優(yōu)先級（固定收益），高管資金為次級（掛鉤業(yè)績超額回報），形成風險共擔架構。
學術研究為改革提供理論支撐。周仁俊團隊發(fā)現(xiàn)高薪低在職消費組合的激勵效果最優(yōu)，較單純高薪模式業(yè)績提升23%。這提示應壓縮隱性福利，將薪酬透明化。游志郎等學者主張縮小高管—員工薪酬差距，實證表明差距每降低1倍，銀行不良貸款率下降0.8個百分點。
從合規(guī)到合理的治理躍遷
管理層薪酬異常本質(zhì)是公司治理深層次矛盾的顯化。當薪酬增長與業(yè)績軌跡持續(xù)背離，不僅削弱投資者信心，更可能誘發(fā)過度風險承擔與人才結(jié)構失衡。解決之道在于構建多維制衡機制：通過披露標準化切斷信息操縱空間，依托委員會改革強化監(jiān)督獨立性，創(chuàng)新激勵工具實現(xiàn)風險收益對稱。
未來改革需回應兩大命題：如何將市值管理從監(jiān)管要求內(nèi)化為企業(yè)自覺行動？怎樣平衡行業(yè)差異與薪酬公平性？答案或許在于動態(tài)適應性治理——既尊重市場規(guī)律，又通過制度設計抑制權力濫用。唯有如此，薪酬才能回歸激勵本源，成為企業(yè)價值創(chuàng)造的推動力而非分配沖突的。
> 數(shù)據(jù)與制度間的裂痕終需彌合
> 當武商集團在凈利潤下滑中給管理層加薪時，其新設免稅業(yè)務子公司正尋求轉(zhuǎn)型；
> 當萬華化學拆分薪酬數(shù)據(jù)時，政策層面正呼吁“薪酬與市值表現(xiàn)掛鉤”。
> 這種矛盾提醒我們：
> 科學的薪酬制度從不是數(shù)據(jù)的奴隸，而是通過規(guī)則使人才價值與企業(yè)成長同頻共振。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/428864.html