破產(chǎn)管理人在企業(yè)破產(chǎn)程序中承擔資產(chǎn)清查、債務審核、財產(chǎn)分配等核心職責，其薪酬計算直接關(guān)系到破產(chǎn)程序的效率與公正性。薪酬制度的設計需兼顧法律約束、案件特性、市場因素及利益平衡，既要激勵管理人勤勉履職，又要避免過度消耗破產(chǎn)財產(chǎn)損害債權(quán)人權(quán)益。本文基于現(xiàn)行法律框架，結(jié)合實務爭議與改革趨勢，系統(tǒng)解析破產(chǎn)管理人薪酬的計算邏輯及其優(yōu)化路徑。
法定計算基準與浮動機制
法律明確采用“分段累退比例”計算基礎報酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（法釋〔2007〕9號），管理人報酬以“債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額”為基數(shù)，按財產(chǎn)價值區(qū)間分段設置遞減比例。例如：不超過100萬元的部分按12%計算，100萬至500萬元部分按10%，超過5億元部分僅按0.5%。此設計旨在避免巨額破產(chǎn)案件中管理人報酬與債權(quán)清償比例失衡。
浮動調(diào)整機制賦予法院自由裁量權(quán)。法律允許法院根據(jù)案件復雜程度、管理人工作效率、市場風險等因素在30%幅度內(nèi)調(diào)整基準比例。例如，涉及跨境資產(chǎn)、大規(guī)模職工安置或衍生訴訟的案件可上調(diào)比例，而資產(chǎn)清晰、債務關(guān)系簡單的小型企業(yè)破產(chǎn)案則可下調(diào)。新疆伊犁某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案中，管理人在方案中明確請求法院根據(jù)“后續(xù)追回資產(chǎn)增加工作量”調(diào)整報酬，體現(xiàn)了浮動機制的現(xiàn)實必要性。
案件特性與市場因素影響
案件規(guī)模與復雜度是核心變量。大型企業(yè)破產(chǎn)常涉及數(shù)千項資產(chǎn)處置、數(shù)萬名職工安置及多重擔保債權(quán)沖突，管理人需組建專業(yè)團隊（律師、會計師、評估師等）并投入數(shù)年時間。例如某制造業(yè)集團破產(chǎn)案中，管理人因協(xié)調(diào)跨境資產(chǎn)處置和金融衍生品債務，報酬達數(shù)百萬元；而小型貿(mào)易公司破產(chǎn)清算僅需基礎財務清理，報酬可能不足十萬元。
地域經(jīng)濟水平與行業(yè)競爭間接調(diào)節(jié)薪酬。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)因人力成本高、案件規(guī)模大，管理人報酬普遍高于欠發(fā)達地區(qū)。以北京、上海為例，破產(chǎn)案件管理人平均報酬約為三四線城市的1.5–2倍。管理人的資質(zhì)（如是否具備金融重整經(jīng)驗）和市場競爭格局亦影響議價能力：具備金融機構(gòu)破產(chǎn)專長的團隊因供給稀缺，薪酬標準顯著高于普通管理人。
報酬支付與監(jiān)管機制
報酬支付需匹配破產(chǎn)程序階段。為避免管理人前期過度收費，實務中普遍采用“分期支付”模式。例如前文伊犁房產(chǎn)公司破產(chǎn)案中，管理人報酬分四期支付：方案通過后支付20%，財產(chǎn)分配方案裁定后支付30%，資產(chǎn)處置關(guān)鍵節(jié)點支付30%，程序終結(jié)時支付剩余20%。此設計既保障管理人基本成本，又將其收益與最終履職效果綁定。
債權(quán)人委員會與法院雙重監(jiān)督防止權(quán)力濫用。債權(quán)人會議可對管理人報酬方案提出異議，并申請法院調(diào)整。但現(xiàn)行制度存在兩點爭議：一是債權(quán)人委員會缺乏專業(yè)能力評估薪酬合理性；二是法院裁量過程透明度不足。對比美國破產(chǎn)法要求債委會聘請獨立會計師審核管理人成本，我國尚未建立類似的第三方評估機制。
特殊主體薪酬計算規(guī)則
企業(yè)高管債權(quán)清償適用“平均工資限制”。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條，破產(chǎn)企業(yè)董事、監(jiān)事及高級管理人員的欠薪債權(quán)，僅能按企業(yè)職工平均工資計算，超出部分轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。江蘇如皋法院2022年判決中，某公司副總裁主張25萬元工資債權(quán)，最終僅按職工平均工資標準確認3萬元優(yōu)先債權(quán)，其余部分需劣后清償。該規(guī)則旨在平衡高管與普通職工利益，體現(xiàn)“收益風險匹配”原則——高管對企業(yè)破產(chǎn)負有管理責任，且其信息優(yōu)勢可能引發(fā)道德風險。
留守人員工資參照歷史標準。破產(chǎn)清算期間，企業(yè)留守人員（如財務、檔案管理人員）的工資標準需綜合三因素確定：企業(yè)正常經(jīng)營時期同崗位工資水平、當?shù)匦袠I(yè)平均工資、實際工作量。此規(guī)則既避免消耗破產(chǎn)財產(chǎn)，又保障必要人力供給。
制度完善路徑研究
現(xiàn)行分段比例制面臨“小型案件激勵不足”挑戰(zhàn)。以財產(chǎn)價值為單一基數(shù)，導致資產(chǎn)規(guī)模低于100萬元的小微企業(yè)破產(chǎn)案管理人報酬不足12萬元，難以覆蓋專業(yè)團隊成本。未來可探索“基礎費用+浮動報酬”模式：基礎費用保障小型案件成本，浮動報酬與債權(quán)清償率掛鉤。
債權(quán)人監(jiān)督機制亟需專業(yè)化支持。建議借鑒美國債委會制度，允許債權(quán)人委員會聘請審計、評估機構(gòu)審核管理人成本，費用列為破產(chǎn)費用優(yōu)先支付。法院需公開薪酬裁量理由，例如公布“案件復雜度系數(shù)”評分表，提升程序透明度。
構(gòu)建管理人執(zhí)業(yè)風險對沖機制。針對復雜案件中管理人可能承擔的民事賠償風險（如資產(chǎn)處置過失），可推動行業(yè)責任保險普及，將保費納入報酬計算基數(shù)。探索管理人薪酬基金，對無產(chǎn)可破案件提供財政補貼，避免專業(yè)人才流失。
破產(chǎn)管理人薪酬計算本質(zhì)是破產(chǎn)成本與債權(quán)人受償率的精密權(quán)衡?，F(xiàn)行分段累退比例制雖提供了基礎框架，但仍需通過浮動機制適配案件差異、通過監(jiān)督機制防控權(quán)力濫用、通過特別規(guī)則平衡群體利益。未來改革應聚焦三重目標：強化計算基準的科學性（如引入債權(quán)回收率權(quán)重）、提升債權(quán)人監(jiān)督的實操性（如第三方專業(yè)支持）、保障小微案件管理的可持續(xù)性（如基礎費用保障）。唯有如此，方能維系管理人職責履行與債權(quán)人利益保護的長遠平衡。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/423994.html