在現(xiàn)代破產(chǎn)制度中，管理人是貫穿破產(chǎn)程序全程的核心角色，其薪酬方案不僅關(guān)乎履職積極性，更直接影響破產(chǎn)程序的效率與公正性。深圳2025年出臺的《個人破產(chǎn)管理人報酬管理暫行辦法》首次系統(tǒng)構(gòu)建了個人破產(chǎn)領(lǐng)域的薪酬規(guī)則，以三萬元/宗為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件類型、執(zhí)行階段動態(tài)調(diào)整，體現(xiàn)了“按勞取酬、風(fēng)險匹配、程序?qū)?/strong>”的設(shè)計邏輯。這一制度創(chuàng)新為全國個人破產(chǎn)立法提供了重要范本，也折射出破產(chǎn)治理中利益平衡的深層挑戰(zhàn)。
薪酬方案的核心架構(gòu)
基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)與案件類型差異化設(shè)計
深圳方案將管理人報酬與案件法律效果直接綁定：對進(jìn)入考察期的清算案件及獲債務(wù)豁免的重整、和解案件，基礎(chǔ)報酬定為三萬元/宗；而對程序提前終止（如破產(chǎn)宣告前終結(jié)程序）或未履行的案件，則按基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的75%或50%支付。這一梯度設(shè)計反映了對管理人工作量的科學(xué)預(yù)估——程序越完整，財產(chǎn)清理、債權(quán)審查、監(jiān)督考察的復(fù)雜度越高。尤其值得注意的是，夫妻合并破產(chǎn)案件報酬增加一萬元，體現(xiàn)了對家庭財產(chǎn)關(guān)系特殊復(fù)雜性的認(rèn)可。
動態(tài)調(diào)整機(jī)制的彈性空間
基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)之外，法院可根據(jù)管理人履職勤勉度、財產(chǎn)處置難度、案件復(fù)雜性等因素酌情增減報酬。深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署（市破產(chǎn)管理署）被賦予重要建議權(quán)，特別是在考察期或重整計劃執(zhí)行期間可主動提出調(diào)整意見。這一機(jī)制既賦予法官自由裁量權(quán)，又通過行政專業(yè)力量制約裁量恣意，避免薪酬與實際付出脫節(jié)。例如，涉及跨境資產(chǎn)調(diào)查或大規(guī)模債權(quán)人談判的案件，可突破基準(zhǔn)線上浮報酬。
薪酬支付與程序進(jìn)展的綁定
分階段支付保障履職持續(xù)性
深圳方案創(chuàng)新采用“進(jìn)程觸發(fā)式支付”：程序終結(jié)裁定后十日內(nèi)支付50%；債務(wù)清償或考察期達(dá)四分之三時支付至75%；考察期滿或重整計劃執(zhí)行完畢時結(jié)清剩余報酬。這種設(shè)計將現(xiàn)金流與管理人工作節(jié)點精準(zhǔn)對應(yīng)，既緩解機(jī)構(gòu)墊資壓力，又防范“提前收酬后怠工”的道德風(fēng)險。尤其對可能持續(xù)數(shù)年的考察期，分期支付成為監(jiān)督持續(xù)履職的關(guān)鍵杠桿。
特殊情形下的支付例外
若管理人中途更換，原管理人報酬由法院根據(jù)實際工作量、更換原因確定，但總額不得超過原定報酬上限。這防止了重復(fù)計酬導(dǎo)致的破產(chǎn)財產(chǎn)損耗。破產(chǎn)財產(chǎn)不足支付破產(chǎn)費(fèi)用的案件，強(qiáng)制管理人提供公益服務(wù)，凸顯了社會責(zé)任與市場報酬的互補(bǔ)性。此規(guī)定借鑒了香港破產(chǎn)管理署的公益服務(wù)原則，即當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)不足以覆蓋成本時，管理人需承擔(dān)法定無償服務(wù)義務(wù)。
薪酬與責(zé)任風(fēng)險的平衡
執(zhí)業(yè)風(fēng)險對薪酬的潛在影響
管理人責(zé)任與報酬需動態(tài)匹配。實踐中，管理人面臨多重風(fēng)險：如財產(chǎn)接管階段因阻止債權(quán)人拉運(yùn)物資導(dǎo)致?lián)p失（如淄博中鋼案賠償25萬元），或土地過戶手續(xù)失誤引發(fā)違約利息賠償（如最高法再審的八一水泥案）。這些案例顯示，薪酬需覆蓋職業(yè)責(zé)任保險及潛在賠償支出。深圳方案雖未明確風(fēng)險津貼，但允許法院依復(fù)雜性上浮報酬，隱含了對風(fēng)險溢價的認(rèn)可。
監(jiān)督機(jī)制防范薪酬套利
深圳方案禁止管理人收取約定報酬外的任何費(fèi)用，但允許其聘請審計、訴訟等專業(yè)機(jī)構(gòu)，費(fèi)用優(yōu)先從其報酬中支出。這既保障專業(yè)性，又防范借“第三方服務(wù)”變相提高收費(fèi)。東莞某律所因拒不接受法院監(jiān)督被罰30萬元的案例警示，薪酬自主權(quán)需與司法監(jiān)督并存。類似地，最高檢抗訴改判的李某案中，管理人因十年后被發(fā)現(xiàn)履職瑕疵仍被判賠754萬元，印證了責(zé)任追溯的長期性。
制度挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑
實踐中的三重困境
當(dāng)前薪酬制度面臨現(xiàn)實張力：其一，基礎(chǔ)報酬與復(fù)雜案件不匹配。深圳首月260宗申請中約56%債務(wù)低于100萬元，三萬元基準(zhǔn)對簡易案件合理，但對跨境資產(chǎn)、大規(guī)模債權(quán)沖突案件可能偏低。其二，機(jī)構(gòu)動力不足。江浙類個人破產(chǎn)試點中，部分管理人回避低報酬案件，導(dǎo)致“案多人少”。其三，地域差異未體現(xiàn)。深圳未區(qū)分城區(qū)與偏遠(yuǎn)區(qū)案件成本差異，而最高法執(zhí)行移送破產(chǎn)審查規(guī)則允許基層法院管轄簡易案件，但薪酬未相應(yīng)分級。
跨域協(xié)同與專業(yè)化激勵
未來優(yōu)化需兼顧三方面：
1. 建立浮動報酬公式，參考企業(yè)破產(chǎn)中以財產(chǎn)清償額按比例計提的模式，對個人破產(chǎn)大額資產(chǎn)案件增設(shè)清償額階梯提成，避免復(fù)雜案件激勵不足。
2. 探索“公益+市場”雙軌制。借鑒香港破產(chǎn)管理署的墊付機(jī)制，對財產(chǎn)不足案件由財政補(bǔ)貼基礎(chǔ)費(fèi)用；對高成本案件開放競爭性報價。
3. 強(qiáng)化省級報酬協(xié)調(diào)。參照深圳夫妻破產(chǎn)增付規(guī)則，省級法院可制定山區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)案件上浮比例，并通過跨域破產(chǎn)協(xié)作基金平衡區(qū)域差異。
結(jié)論：邁向責(zé)任與激勵相容的薪酬體系
深圳個人破產(chǎn)管理人薪酬方案首次確立了“固定基準(zhǔn)、分期支付、動態(tài)調(diào)整”的中國范式，其價值不僅在于提供可量化標(biāo)準(zhǔn)，更在于揭示了破產(chǎn)程序中公私利益平衡的邏輯——通過報酬與程序深度綁定，管理人既非純粹營利機(jī)構(gòu)，亦非無償公益主體，而是破產(chǎn)正義的“有償推動者”。
未來改革需著力破解三重矛盾：薪酬統(tǒng)一性與地區(qū)差異性的矛盾，通過省級浮動系數(shù)實現(xiàn)地域公平；基礎(chǔ)報酬與復(fù)雜履職的矛盾，引入資產(chǎn)清償額提成補(bǔ)充激勵；經(jīng)濟(jì)激勵與職業(yè)的矛盾，將責(zé)任保險與終身追責(zé)納入薪酬框架。唯有如此，方能避免“高薪養(yǎng)廉”或“低價競標(biāo)”的極端，使薪酬真正成為破產(chǎn)治理現(xiàn)代化的支點。
> 破產(chǎn)法的靈魂，在于在債務(wù)人的喘息之機(jī)與債權(quán)人的公平受償間找到平衡支點。
> 而管理人的薪酬方案，正是這個支點上最精密的刻度。
> ——李向輝，《個人破產(chǎn)管理人制度的理論與實踐》
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/423990.html