破產(chǎn)管理人是企業(yè)破產(chǎn)程序的核心樞紐，承擔(dān)著資產(chǎn)清查、債權(quán)審核、財(cái)產(chǎn)變價(jià)等關(guān)鍵職責(zé)，其履職質(zhì)效直接影響債權(quán)人利益保護(hù)與市場(chǎng)退出機(jī)制的健全性。當(dāng)前管理人薪酬保障機(jī)制仍存在結(jié)構(gòu)性缺陷，導(dǎo)致部分案件中出現(xiàn)“勞酬不匹配”“無(wú)產(chǎn)可破無(wú)酬可領(lǐng)”的困境。薪酬保障不僅關(guān)乎職業(yè)群體的生存空間，更深刻影響破產(chǎn)程序的公正性與效率——當(dāng)管理人因報(bào)酬無(wú)法覆蓋成本而消極履職時(shí)，債權(quán)清償?shù)墓叫?、債?wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值*化目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。構(gòu)建科學(xué)、穩(wěn)定的薪酬保障體系，已成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、深化供給側(cè)改革不可回避的法制命題。
制度困境與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)
結(jié)構(gòu)性缺陷的制度根源
現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》構(gòu)建了以“債務(wù)人最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值”為基數(shù)的階梯式報(bào)酬計(jì)算規(guī)則。這一機(jī)制存在顯著局限：其一，抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值被排除在報(bào)酬基數(shù)之外，僅允許管理人向擔(dān)保權(quán)人收取不超過(guò)10%的報(bào)酬。實(shí)踐中，大量破產(chǎn)企業(yè)的核心資產(chǎn)已設(shè)置抵押，管理人需耗費(fèi)巨大精力處置擔(dān)保物，卻只能獲得微薄報(bào)酬，導(dǎo)致權(quán)責(zé)利嚴(yán)重失衡。其二，報(bào)酬確定權(quán)高度集中于法院，債權(quán)人會(huì)議僅有“異議權(quán)”而無(wú)決定權(quán)，管理人缺乏議價(jià)能力。部分法院為提升債權(quán)清償率，過(guò)度壓縮管理人報(bào)酬，甚至將報(bào)酬折扣作為競(jìng)爭(zhēng)選任管理人的指標(biāo)，損害職業(yè)群體積極性。
無(wú)產(chǎn)可破案件的薪酬困局
隨著“僵尸企業(yè)”出清力度加大，無(wú)產(chǎn)可破案件數(shù)量激增。此類案件中，管理人需墊付資產(chǎn)調(diào)查、訴訟仲裁等基礎(chǔ)費(fèi)用，但因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為零，報(bào)酬支付失去物質(zhì)基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018-2022年全國(guó)破產(chǎn)案件中有23.7%因財(cái)產(chǎn)不足導(dǎo)致管理人報(bào)酬落空。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》將報(bào)酬列為破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先清償，但無(wú)產(chǎn)可破時(shí)該規(guī)定形同虛設(shè)。管理人長(zhǎng)期墊資履職，不僅挫傷工作熱情，更可能因成本壓力簡(jiǎn)化調(diào)查程序，致使逃廢債行為難以追溯，形成法律監(jiān)管的灰色地帶。
利益平衡與制度協(xié)調(diào)
協(xié)調(diào)多方主體的權(quán)益沖突
管理人薪酬保障涉及債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人等多方利益。現(xiàn)行制度下，擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，卻對(duì)管理人的擔(dān)保物處置勞動(dòng)僅承擔(dān)有限報(bào)酬義務(wù)，形成“搭便車”現(xiàn)象。例如某建材公司破產(chǎn)案中，管理人耗費(fèi)數(shù)月厘清擔(dān)保物產(chǎn)權(quán)糾紛，最終報(bào)酬不足處置成本的15%。普通債權(quán)人常將管理人報(bào)酬視為“削減清償比例”的因素，對(duì)其方案持抵觸心理。對(duì)此，需建立更精細(xì)的協(xié)商機(jī)制：一方面，借鑒新鄉(xiāng)中院經(jīng)驗(yàn)，允許管理人與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商報(bào)酬比例，協(xié)商不成時(shí)由法院在10%上限內(nèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整；通過(guò)債權(quán)人會(huì)議的分組表決機(jī)制，賦予普通債權(quán)人對(duì)報(bào)酬方案的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。
薪酬支付與履職進(jìn)度的匹配難題
當(dāng)前報(bào)酬支付普遍滯后于履職進(jìn)度。《管理人報(bào)酬規(guī)定》雖允許分期支付，但未明確支付節(jié)點(diǎn)，實(shí)踐中多采用“結(jié)案后一次性支付”模式。管理人需長(zhǎng)期墊付人力、差旅等成本，尤其在中大型案件中，資金壓力可能影響團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性。深圳中院探索的“預(yù)支付制度”具有借鑒意義：第一次債權(quán)人會(huì)議后，管理人可申請(qǐng)預(yù)支不超過(guò)報(bào)酬總額20%的資金；破產(chǎn)程序終結(jié)后事務(wù)未完結(jié)的，可支付不超過(guò)80%的報(bào)酬。這種動(dòng)態(tài)支付模式既緩解了管理人的現(xiàn)金流壓力，也通過(guò)預(yù)留部分報(bào)酬約束其勤勉履職。
地方實(shí)踐與機(jī)制創(chuàng)新
破產(chǎn)援助基金的探索與局限
為化解無(wú)產(chǎn)可破案件報(bào)酬難題，全國(guó)多地設(shè)立破產(chǎn)援助基金。四川、山東、重慶等地通過(guò)“財(cái)政撥款+管理人報(bào)酬提存”雙軌籌資，如四川高院協(xié)調(diào)省級(jí)財(cái)政設(shè)立500萬(wàn)元基金，并從“有產(chǎn)可破”案件報(bào)酬中提取一定比例充實(shí)資金池。鄭州市管理人協(xié)會(huì)則細(xì)化資金使用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無(wú)產(chǎn)可破案件按工作量發(fā)放3-8萬(wàn)元補(bǔ)助。地方基金存在覆蓋面窄、持續(xù)性弱問(wèn)題。財(cái)政撥款依賴臨時(shí)決策，而報(bào)酬提存比例缺乏強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，部分地區(qū)提取比例不足2%，難以支撐長(zhǎng)期需求。構(gòu)建全國(guó)性援助基金制度，明確資金籌集比例與使用監(jiān)管規(guī)則，是未來(lái)改革的關(guān)鍵方向。
浮動(dòng)報(bào)酬與動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制
部分地區(qū)嘗試引入績(jī)效導(dǎo)向的報(bào)酬調(diào)整機(jī)制。新鄉(xiāng)中院規(guī)定法院可根據(jù)案件復(fù)雜度、管理人勤勉度等13項(xiàng)指標(biāo)動(dòng)態(tài)調(diào)整報(bào)酬。例如對(duì)處置跨境資產(chǎn)、化解群體信訪等突出貢獻(xiàn)給予最高30%的上??；對(duì)履職不力者則下調(diào)報(bào)酬。深圳在預(yù)支付制度基礎(chǔ)上，允許根據(jù)重整進(jìn)度分期支付報(bào)酬，并與債權(quán)人實(shí)際受償比例掛鉤。此類機(jī)制既避免“一刀切”計(jì)算導(dǎo)致的激勵(lì)不足，也通過(guò)業(yè)績(jī)溢價(jià)提升管理人的專業(yè)投入度。但需警惕法官自由裁量權(quán)過(guò)大問(wèn)題，應(yīng)配套公開(kāi)聽(tīng)證、異議復(fù)核等程序性約束。
風(fēng)險(xiǎn)匹配與職業(yè)保障
執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與薪酬水平的對(duì)稱性
管理人履職面臨多重風(fēng)險(xiǎn)：一是民事賠償風(fēng)險(xiǎn)，如未勤勉追收應(yīng)收債權(quán)、不當(dāng)處置資產(chǎn)等均可能引發(fā)訴訟。東莞某科技公司破產(chǎn)案中，管理人因履職瑕疵被法院罰款30萬(wàn)元；淄博某建材公司案中，管理人因阻止他人拉運(yùn)材料被判賠償25萬(wàn)元。二是刑事風(fēng)險(xiǎn)，如浙江某管理人成員在資產(chǎn)拍賣中收受賄賂，被判處有期徒刑十年。高執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)要求合理薪酬補(bǔ)償，但當(dāng)前報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)未體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。尤其在債務(wù)規(guī)模大、債權(quán)人眾多的案件中，管理人需承擔(dān)遠(yuǎn)超普通法律服務(wù)的責(zé)任壓力，薪酬機(jī)制應(yīng)建立“基礎(chǔ)報(bào)酬+風(fēng)險(xiǎn)附加”的復(fù)合結(jié)構(gòu)。
專業(yè)化建設(shè)的制度支撐
穩(wěn)定的薪酬保障是破產(chǎn)管理人職業(yè)化的基石。深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署招聘要求顯示，專職管理人需具備跨學(xué)科知識(shí)（法律、財(cái)務(wù)、稅務(wù)）和案件經(jīng)驗(yàn)，但其薪酬參照事業(yè)單位九級(jí)管理崗（月薪約6000-8000元），與市場(chǎng)同類服務(wù)價(jià)格差距顯著。職業(yè)化建設(shè)需同步推進(jìn)三項(xiàng)改革：其一，建立資質(zhì)分級(jí)與報(bào)酬梯次掛鉤制度，借鑒日本《破產(chǎn)管財(cái)人報(bào)酬規(guī)程》，按資質(zhì)等級(jí)設(shè)定基礎(chǔ)報(bào)酬系數(shù)；其二，完善行業(yè)自治，由管理人協(xié)會(huì)制定報(bào)酬指引并監(jiān)督履職標(biāo)準(zhǔn)；其三，拓展報(bào)酬來(lái)源，探索在重整案件中按重整價(jià)值提取獎(jiǎng)勵(lì)金等創(chuàng)新模式。
結(jié)論：邁向法治化、市場(chǎng)化的薪酬保障體系
破產(chǎn)管理人薪酬困境折射出我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施中的深層矛盾：一方面，市場(chǎng)對(duì)專業(yè)破產(chǎn)服務(wù)的需求激增；制度供給滯后導(dǎo)致薪酬保障與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重脫節(jié)。解決這一問(wèn)題，需構(gòu)建法治化與市場(chǎng)化并重的制度框架。
短期應(yīng)著力修補(bǔ)制度漏洞：修訂《管理人報(bào)酬規(guī)定》，提高擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置的報(bào)酬比例上限（如15%-20%），允許管理人與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商浮動(dòng)報(bào)酬；強(qiáng)制推行破產(chǎn)援助基金制度，要求各地法院設(shè)立資金池并明確無(wú)產(chǎn)可破案件的*報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；細(xì)化分期支付規(guī)則，明確按重整計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)度、資產(chǎn)變價(jià)節(jié)點(diǎn)等分期支付報(bào)酬。
中長(zhǎng)期需推進(jìn)系統(tǒng)改革：立法層面，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂中增設(shè)“管理人權(quán)利保障”專條，明確報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、預(yù)支付請(qǐng)求權(quán)等實(shí)體權(quán)利；司法層面，建立報(bào)酬異議的聽(tīng)證程序，引入債權(quán)人委員會(huì)參與報(bào)酬方案制定；行業(yè)層面，推動(dòng)管理人協(xié)會(huì)制定《履職標(biāo)準(zhǔn)與報(bào)酬指引》，通過(guò)案例庫(kù)細(xì)化勤勉義務(wù)的認(rèn)定尺度。
薪酬保障的完善絕非單純提高報(bào)酬水平，而是通過(guò)科學(xué)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容——讓管理人獲得體面收入的確保其利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益同向而行。唯有如此，破產(chǎn)程序才能真正成為市場(chǎng)主體“向死而生”的法治通道，而非利益博弈的零和游戲。
轉(zhuǎn)載：http://xvaqeci.cn/zixun_detail/423988.html